Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 26.08.2021

Дело № 12-70/2021(40MS0020-01-2021-001933-57)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2021 года Калужская область, город Боровск

Судья Боровского районного суда Калужской области Солдаткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Александра Олеговича адвоката Правенько Артема Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 12 августа 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 13 августа 2021 года) Фролов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фролова А.О. адвокат Правенько А.В. обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения в действиях Фролова А.О.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

05 августа 2021 года УУП ОМВД России по Боровскому району Калужской области в отношении Фролова А.О. составлен протокол № 031370/2557 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили изложенные должностным лицом административного органа выводы о том, что 05 августа 2021 года в 17 часов 00 минут Фролов А.О. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, слабо держался на ногах, изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид, тем самым, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.2-4).

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 328-О указано, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного вида правонарушения заключается в том, что лицо находится в прямо перечисленных в указанной статье местах, а также иных местах, подпадающих под определение общественных, в той стадии алкогольного опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Фролов А.О. последовательно утверждал, что 05 августа 2021 года он находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. В это день сотрудники в период с 16 до 17 часов отобрали у него объяснения по факту иного административного правонарушения, после чего предложили проехать в отдел полиции, где составили протокол об административном задержании и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Фролов А.О. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за пределы садового участка по своей инициативе не выходил, намерения такого не имел, покинул территорию садового участка по требованию сотрудников полиции.

Эти доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были предметом проверки мирового судьи. Обстоятельства, при которых в отношении Фролова О.А. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, а также непосредственно факты, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, применительно к заявленным Фроловым О.А. возражениям, не выяснялись. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Фролова состава административного проступка, за исключениям рапорта самого должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исследовались.

Отсутствие указанных сведений не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, влияющие на квалификацию совершенного Фроловым А.О. административного правонарушения, и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи от 13 августа 2021 года как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░