Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банникова А.В. к Мажидову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.В. первоначально обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотрансинвест» под управлением Мажидова А.К. а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду диллерского центра с учетом стоимости запасных частей, составила № рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Автотрансинвест», а в последствии определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Мажидовым А.К. Исковые требования истом уточнены в силу ст. 39 ГПК РФ, который просил взыскать с ответчика Мажидова А.К. сумму ущерба в размере № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское принято к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях к Мажидову А.К. о взыскании ущерба в разультате ДТП в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере в размере № рублей настаивал.

Ответчик Мажидов А.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рублей признал полностью, своей вины в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его личным заявлением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотрансинвест», в нарушение п.613 ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Мажидова А.К. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик Мажидов А.К. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотрансинвест» на основании договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ( п.№) арендатор в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП обязан за счет собственных средств выполнить ремонт, а также возместить в случае ДТП причиненный ущерб третьим лицам.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, платежным поручением об оплате, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает признание заявленных требований ответчиком Мажидовым А.К. законным, не нарушающим права и не затрагивающим интересы третьих лиц и принимает данное признание.

Последствия признания заявленных требований ответчику Мажидову А.К. разъяснены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей ( л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова А.В. к Мажидову А.К. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мажидова А.К. в пользу Банникова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                А.А.Давыдова.