Решение по делу № 2-1815/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815 / 14 по иску Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В. об обязании привести пристройки в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ», о сносе самовольно возведенных построек, по иску Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В., Ермолаевой В.А. о выделе доли жилого дома ; по иску Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, об исключении жилых помещений из объектов раздела, о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности ; по иску Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ :

Истица Кулыгина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В., Ермолаевой В.А. об обязании привести пристройки в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ», о сносе самовольно возведенных построек, о выделе доли жилого дома, изложив в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 228,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону выданным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Кулыгиной Л.В. участниками долевой собственности, по 1/8 доли у каждого, являются Ермолаев В.В., Ермолаева В.А., Губанова Г.В. Ранее Ермолаев В.В. обратился в <адрес> с просьбой о разрешении строительства пристройки, по вышеуказанному адресу, для размещения вспомогательных помещений в жилом доме. На основании решения межведомственной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаевым В.В. была возведена пристройка к дому размером 6,0 м. х 4,0 м.. которая принята в эксплуатацию как вспомогательное помещение площадью 19,9 кв.м. (лит. А4. веранда - лит. аЗ). Впоследствии Ермолаев В.В. произвел перепланировку пристройки (лит.А4), состоящей из помещений: № кухня площадью 11,3 кв.м., № коридор площадью 4,5 кв.м, № санузел площадью 3, 4 кв. м, также ответчик произвел утепление веранды лит. а3, которая в настоящее время является прихожей площадью 5, 4 кв.м лит. А5.

Помещения: А2 - кухня, а2 - коридор, а4 помещения 15,16,17,18 - мансардный этаж, находятся в совместной собственности. Губановой Г.В. самовольно была осуществлена пристройка второго этажа (лит.аЗ), состоящая из помещений: № площадью 3,7 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 13.1 кв.м.

Разрешения на строительство помещений лит.а5„ разрешения на переоборудование и перепланировку помещений лит. А5:, лит. А4 (№№ 2, 3, 4) отсутствуют. Пристройка к переоборудование помещений являются самовольными, установленный законом порядок получения разрешительных документов не соблюден. Какого-либо согласия на возведение пристройки и переоборудование указанных помещений Кулыгина Л.В. не только не давала, но и была категорически против, о чем неоднократно извещала ответчиков.

Ранее, участники долевой собственности, не достигнув согласия, обращались в Мытищинский городской суд с исками о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилые помещения. Решениями Мытищинского городского суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано: решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с тем, что не имеется технической возможности произвести реальный раздел спорной части жилого дома между ее сособственниками без нарушения прав хотя бы одного из них и с соблюдением норм закона. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с тем, что в результате реконструкции жилого дома не были соблюдены требования пожарной безопасности. Фактически Кулыгина Л.В. занимает помещение № (лит. А), общей площадью 24,5 кв.м. В занимаемом ею помещении нет ни одного окна, естественное освещение отсутствует, что недопустимо в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.22645-10. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования жилыми и подсобными помещениями. Все попытки решить вопрос в досудебном порядке не удались.

В связи с этим, Кулыгина Л.В. обратилась в специализированную организацию Центр правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ» для проработки вопроса о возможных вариантах раздела жилого дома, ранее не рассмотренных в судебных заседаниях. Кулыгина Л.В. считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ООО «ЭКБИСТ», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит выделить в натуре долю Кулыгиной Л.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 228,8 кв.м., в виде: помещения №1а (литера А) - жилая комната площадью 14,6 кв.м.; помещения №2а (литера А) - коридор площадью 6,6 кв.м. шириной 1,4 м.; помещения № (литера А2) - кухня площадью 13,6 кв.м. 2. Признать право собственности Кулыгиной Л.В. на помещения:

помещения №1а (литера А) - жилая комната площадью 14,6 кв.м.;

помещения №2а (литера А) - коридор площадью 6,6 кв.м. шириной 1,4 м.;

помещения № (литера А2) - кухня площадью 13,6 кв.м. расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истица просила произвести раздел жилого дома по варианту № 2, указанному в экспертном заключении ООО « Вест – эксперт».

Также Кулыгиной Л.В. в уточненной редакции заявлены исковые требования об обязании Ермолаева В. В.ича снести самовольно возведенные пристройки и привести в первоначальное состояние до нарушения прав истицы пристройку (лит. А4), состоящую из помещений: № кухня площадью 11,3 кв.м., № коридор площадью 4,5 кв.м., № санузел площадью 3,4 кв.м., (лит. А5) прихожая площадью 5,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с поэтажным планом, составленным Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в уточненной редакции истица Кулыгина Л.В. просила обязать Губанову Г. В. снести самовольно возведенную пристройку второго этажа (лит. а5), состоящую из помещений: № площадью 3,7 кв.м., № площадью 19,1 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., находящуюся по адресу: МО, <адрес>, дер. Болтино, <адрес>, за счет своих собственных средств, в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком Ермолаевым В.В. заявлены встречные исковые требования ( с учетом уточненной редакции ) о сохранении за ним возведенные пристроек лит.А4, А5 к дому <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии; об исключении из состава объекта подлежащего разделу - домовладения № расположенного в <адрес> пристроек лит. А4 и А5; о выделе в натуре принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/8 долю <адрес> в виде изолированной части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на 1/8 долю <адрес> связи с выделом данной доли в натуре.

Ответчиком Губановой Г.В. также заявлены встречные исковые требования ( с учетом уточненной редакции ) о сохранении за ней лит.а5 в реконструированном состоянии, состоящую из помещений: помещение № площадь 3,7 кв.м.; помещение № площадью 19,1 кв.м.; помещение № площадью 13,1 кв.м., находящуюся в домовладении №63, общей площадью 212 кв.м., жилой-137,3 кв.м., расположенный в <адрес>. Также о выделе в натуре части домовладения № по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде: лит.А1: помещение №3. жилая комната площадью 17.8 кв.м.; лит.АЗ: помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5. кухня площадью 14,1 кв.м.

лит. а5: помещение № площадь 3,7 кв.м.; помещение № площадью 19,1 кв.м.; помещение № площадью 13,1 кв.м.

В обоснование встречного иска изложено, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения №63, общей площадью 212 кв.м., жилой-137,3 кв.м., расположенного в дер.Болтино, <адрес>, МО. Со своей семьей она проживает с 1987 года в <адрес> состоящей из лит А1, помещение №3, жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит. A3 помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5. кухня площадью 14.1 кв.м. Указанные помещения были определенны истице в пользование, ни основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи Барышникова В.Н. При вступлении в наследство, спорная часть дома состояла из следующих помещении: лит А, помещение №1. жилая комната площадью 30,2 кв.м., помещение №2, жилая комната площадью 24,5 кв.м., помещение №3. жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит.аЗ пристройка, а2 коридор, лит.А2 кухня. За свой счет, с письменного разрешения остальных сособственников, в том числе и Кулыгиной Л.В., она переоборудовала помещение лит.аЗ (по новому техническому паспорту лит.A3), в результате чего, образовалась новая жилая комната площадью 16,4 кв.м. и кухня площадью 14.1 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ, данные помещения были приняты в эксплуатацию.

<адрес>ю 16,4 кв.м., кухня площадью 14,1 кв.м были перестроены собственными силами и на личные средства истицы из нежилого помещения, помещение № площадь 3,7 кв.м., помещение № площадью 19,1 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м., также были построены истицей самостоятельно, с разрешения сособственников. Истица с семьей постоянно проживает на протяжении 17 лет в помещениях: ква лит.А1 помещение №3, жилая комната площадью 17,8 кв.м., лит. A3 помещение №4, жилая комната площадью 16,4 кв.м. и помещение №5, кухня площадью 14,1 кв.м. Таким образом, она на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности. Соответственно, при разделе домовладения, данные помещения должны перейти во владение к Губановой Г.В. Также, с согласия всех сособственников, она осуществила пристройку второго этажа к своей части домовладения: лит.аЗ, состоящая из помещений: помещение № площадь 3,7 кв.м.; помещение № площадью 19,1 кв.м.; помещение № площадью 13,1 кв.м. Поскольку с исковыми требованиями Кулыгиной Л.В. она не согласна, то обратилась с настоящим встречным иском в суд.

Истец Кулыгина Л.В. и представитель истца по доверенности Терехович В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненной редакции, против удовлетворения встречных исков возражали.

Ответчик Ермолаев В.В. и его представители Ермолаева С.В. и адвокат Байкова Н.А. в судебном заседании встречный иск в уточненной редакции поддержали, против удовлетворения исков Кулыгиной Л.В. возражали с учетом экспертных заключений ООО « Вест – Эксперт ».

Ответчик Губанова Г.В. и ее представитель ответчика Булынина О.А. в судебном заседании встречный иск в уточненной редакции поддержали, против удовлетворения исков Кулыгиной Л.В. возражали с учетом экспертных заключений ООО « Вест – Эксперт ».

3-е лицо Ермолаева В.А – в суд явилась, поддержала встречные иски Ермолаева В.В. и Губановой Г.В., против удовлетворения исков Кулыгиной Л.В. возражала.

Представитель 3 – его лица Администрации Мытищинского муниципального района – в суд не явился, о явке извещался, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3 – его лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что истица и ответчики: согласно техпаспорта по состоянию на 26.05. 2010 г.: Губанова Г.В.; Кулыгина Л.В.; Ермолаев В.В. и Ермолаева В.А. - являются равнодолевыми совладельцами жилого дома ( по 1 / 8 доле за каждым ) по адресу: <адрес> ( л.д. 18 – 26 ). Изложенное также подтверждается правоустанавливающими документами ( л.д.38,17,61).

Кроме того, Ермолаев В.В., Губанова Г.В. являются долевыми совладельцами ( в размере 1 / 2 доли каждый ) долей в доме земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № ( л.д. 52 – 58 ; 59 – 60; 62; 81 ).

Из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно возникали спорные правоотношения по вопросам пользования домом и надворными пристройками, в связи с чем, решением мирового судьи Барышникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домом и надворными постройками ( л.д. 75 – 77 ); решение от марта ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № часть жилого дома оставлена в долевой собственности сторон по настоящему делу, а выделена только доля совладельца ФИО1 ( л.д. 7 – 9 ) ; решением Мытищинского городского суда по гр. делу № отказано в удовлетворении исков Ермолаева В.В. к Кулыгиной Л.В. и др. и Губановой Г.В. к Ермолаеву В.В. и др. о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении долей в праве общедолевой собственности – отказано в полном объеме ( л.д. 10 – 16 ) ; решением от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № в разделе дома было ранее отказано ( л.д. 39 – 45 ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом указанных ранее вынесенных судебных решений, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ч.3 ГПК РФ. Определением Московского областного суда от 03.03. 2014 года( л.д. 164 – 167 ) данное определение отменено, настоящее гражданское дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, вышеуказанные решения по спорам между сторонами по делу не имеют преюдициального значения для разрешения исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая исковые требования Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В. об обязании привести пристройки в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ», о сносе самовольно возведенных построек, исковые требования Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, об исключении жилых помещений из объектов раздела, по иску Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В. о сносе лит. А4, лит. А5, лит.а5 заявлены по тем основаниям, что они являются самовольно возведенными.

Так, по данным технического паспорта и инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство лит. а 5; на переоборудование А 5, на перепланировку № № 2, 3, 4 в лит. А 4 отсутствует (л.д. 84 – 87; 99 – 140 ).

Однако, из материалов дела следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коргашинского сельского округа у Губановой Г.В. были приняты в эксплуатацию: пристройка лит. А3 в виде жилой комнаты площадью 16, 4 кв.м ; кухня площадью 14, 1 кв.м, коридор площадью 1, 21 Х 3, 80 кв. м ( л.д. 83 ).

Решением межведомственной комиссии ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристройки размером 6, 0 кв.м на 4, 0 кв.м ( л.д. 7 ),

а решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию у Ермолаева В.В. вспомогательное помещение площадью 19, 9 кв.м ( лит. А4; веранда лит. а 3 ) ( л.д. 37 ).

Согласно ответа на запрос из Управления Архитектуры: оформленное выпиской решение МВК о приеме в эксплуатацию вспомогательных помещений, являлось конечным документом и не требовало выпуска Постановления Администрации, а также являлось основанием для внесения изменений в технический паспорт ГУП МО « МОБТИ» ( л.д. 90 ).

Для разрешения исковых требований определением суда от 03.06. 2014 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ( гр. дело ) № ООО « Вест – Эксперт» ( л.д. 133 – 165 ) : при обследовании лит. а5; А4, А5 – разрушений несущих конструкций и деформаций недопустимой величины, повреждений инженерных сетей не обнаружено. Литеры: а5; А4, А5 соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения расстояний между зданиями. Литеры А4, А5 - после перепланировки и переоборудования не располагаются на старом фундаменте, а остались на отдельно расположенном фундаменте, расположенном рядом со старым. Смещение оси старого фундамента не выявлено. Помещения лит. А4, лит. А 5 - получены путем перепланировки и переоборудования существующих вспомогательных помещений лит. А4, а 3. Помещения А4, А5 находятся в размерах помещений, принятых в эксплуатацию решением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ

Литеры: а5; А4, А5 - могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В противном случае ( при восстановлении домовладения в прежнее состояние на ДД.ММ.ГГГГ ) при демонтажных работах возможно повреждение несущих конструкций основного домовладения.

Помещения литеры: а5; А4, А5 соответствуют требованиям СНИП, противопожарным нормам, санитарным нормам.

Данные выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подлежит оценке в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, данное экспертное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения - стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что спорные литеры: а5; А4, А5 соответствуют требованиям СНИП, санитарным нормам; не представляют угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации; учитывая, получения разрешения ответчиками на строительство и ввод в эксплуатацию; с учетом положений ст. 222 ч.3 ГК РФ и пункта Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу о сносе пристройки размером 6, 40 м на 3, 85 м лит. А4 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной постройки лит. А5 в жилом доме по адресу : <адрес>, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л. В. к Губановой Г. В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку лит. а 5, об обязании привести помещения а2 № 4; № лит. А 3 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу : <адрес>.

Сторонами по делу в первоначальном и встречном исках ( с учетом уточненных редакций ) также заявлены исковые требования о разделе дома по адресу: <адрес>, путем выдела их долей и о прекращении права долевой собственности на дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для разрешения данных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 196 – 200 ) по настоящему делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « ВЕСТ - Эксперт» ( гр. дело № – 1815 / 14).

Из экспертного заключения ООО « Вест - Эксперт» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из следующих литер: А – жилой дом, лит. А1 - пристройка, лит. А2 - пристройка, лит. А3 - пристройка, лит. А4 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит. а 2 – холодная пристройка; лит. а 4 - мансарда; лит. а5 - мансарда. Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации: газоснабжение; отопление от АГВ; водопровод, колодец; электричество. Площадь жилого дома с учетом неотапливаемых помещений 192, 7 кв.м ; общая площадь 141, 0 кв.м ; жилая площадь 64, 4 кв.м.

Служебные строения и сооружения, находящиеся на исследуемом земельном участке не прошли государственную регистрацию, право собственности на них не возникло, таким образом, мансарда лит. а 5, служебные строения и сооружения при разделе ( выделе доли ) не учитываются.

В помещение мансарды лит. а4 имеется доступ из других помещений, находящихся в пользовании Кулыгиной Л.В. и Ермолаева В.В.

Помещение № ( пристройка лит.а 2 ) находится в совместном пользовании Ермолаевой В.А., Губановой Г.В., Кулыгиной Л.В.

Экспертом указано, что в результате раздела ( выдела доли ) жилого дома каждая из квартир должна иметь отдельный вход и включать с свой состав, как минимум жилую комнату площадью не менее 12, 0 кв. м и кухню площадью не менее 6, 0 кв.м. Также, экспертом сделан вывод о том, что общая площадь и размеры долей в праве собственности сторон позволяют при производстве работ по перепланировке ( переоборудованию ) помещений разделить жилой дом с образованием квартир, отвечающих нормативно - техническим требованиям.

В экспертном заключении предложено 3 варианта раздела дома.

Вариант № разработан по предложению Ермолаева В.В.

По данному варианту экспертом предлагается оставить единое АГВ, но провести перегруппировку системы отопления с переносом АГВ, устройство дополнительных перегородок,; заложение дверных перегородок; устройство тамбура для входа в кВ. № 3.

Вариант № выполнен по предложению Кулыгиной Л.В., при этом экспертом отмечено, что вариант раздела мансарды лит. а4 - не предложен, в связи с чем, помещения остаются в общем пользовании Ермолаева В.В. и Кулыгиной Л.В.

Экспертом изложено, что данные вариант требует большого объема работ по переустройству жилого дома. Раздел мансарды не предусматривается, а выделяемые Ермолаеву В.В. и Кулыгиной Л.В. помещения неудобны в использовании. Кроме того, выделяемые Еромолаеву В.В. помещения фактически являются возведенными им за свой счет ( за исключением лит. А ), выделяемые Губановой Г.В. помещения также переоборудуются за ее счет.

Вариант № разработан по предложению экспертов. В обоснование данного варианта изложено, что в связи с тем, что Губанова Г.В. и Ермолаева В.А. проживают совместно, их доли объединяются. Необходимое переоборудование по данному варианту: перегруппировка систем отопления с переносом АГВ; заложение дверных проемов, устройство тамбура для входа в кВ. № 3, помещение № 2, выделяемое Кулыгиной Л.В. переоборудовать под жилую комнату, переоборудовав под кухню помещение № для соблюдения норм по естественному освещению в жилых помещениях. При разделе дома по данному варианту эксперт предлагает оставить единое АГВ; затраты на проведение работ по перегруппировке систем отопления и переноса АГВ в другое помещение рекомендуется возложить на всех сособственников в равных долях. Перенос АГВ в другое помещение выполнить на основании разрешения и получения технических условий в службе газового хозяйства района.

Согласно дополнения к экспертному заключению : по варианту № с Ермолаева В.В. в пользу Губановой Г. В. и Ермолаевой В.А. подлежит взысканию компенсация в размере 104 196, 40 рублей; с Кулыгиной Л.В. подлежит компенсация в пользу Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. в размере 161 814, 10 рублей.

Экспертное заключение подлежит оценке в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт ФИО4 подтвердила в судебных заседаниях 15 и 16. 12. 2014 года, пояснив, на вопросы о разделе дома с учетом требований СНиП и с учетом требований к освещенности помещений, что в литере А помещение № является темным. При разделе дома, в точности соответствии с нормами вопрос освещения помещения № не разрешится по всем из предложенных вариантов. Можно организовать естественное освещение, путем демонтирования помещения литера А.2. При проведении исследования экспертом выяснялось наличие предложений раздела дома у всех совладельцев. Помещение № имеет 20.5 кв.м то есть из нее можно сделать как жилую комнату, так и кухню.

Анализируя заявленные исковые требования и изложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, о том, что наиболее целесообразным и приемлемым является раздел спорного объекта по варианту № данного экспертного заключения, поскольку он разработан экспертом с учетом фактического пользования помещениями сторон и предусматривает минимальное и переоборудование, в связи с чем, суд производит раздел спорного дома в соответствии с данным вариантом, согласно которому:

Кулыгиной Л.В. выделяются помещения: № кухня. лит. А - площадью 20, 5 кв.м;

№ 1* - подсобное, лит. А – 3, 8 квю. М;

№ – жилая комната. Лит. А 2 – 13, 6 кв. м ;

№ – мансарда, лит. а 4 – 11, 2 кв. м ;

№ 5, мансарда, лит. а 4 – 5, 0 кв. м ;

№ - мансарда, лит. а 4 – 10, 1 кв.м ;

Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. в равнодолевую собственность ( в размере 1 / 2 доли за каждой ) выделяются помещения:

№ жилая, лит. А 3 – 17, 8 кв. м ;

№ жилая, лит. А 3 – 16, 4 кв.м ;

№ кухня, лит. а 3 – 14, 1 кв.м ;

Ермолаеву В.В. выделяются :

№ – жилая, лит. А – 30, 2 кв. м ;

№ - кухня, лит. А 4 - 11, 3 кв.м ;

№ – коридор, лит. а 4 - площадью 4, 5 кв. м ;

№ – санузел, лит. А 4 – 3, 4 кв. м ;

№ – прихожая, лит. А 5 - площадью 5, 4 кв.м ;

№ – мансарда, лит. а 4 – 20, 3 кв.м.

С Ермолаева В.В. в пользу Губановой Г. В. и Ермолаевой В.А. взыскать компенсацию в размере 104 196, 40 рублей; с Кулыгиной Л.В. взыскать компенсацию в пользу Губановой Г.В. и Ермолаевой В.А. в размере 161 814, 10 рублей.

В связи с реальным разделом дома, право долевой собственности Кулыгиной Л. В., Ермолаева В. В.ича, Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. в размере 1 / 8 доли за каждым на дом по адресу: <адрес> – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу о сносе пристройки размером 6, 40 м на 3, 85 м лит. А4 в соответствие с поэтажным планом ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной постройки лит. А5 в жилом доме по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулыгиной Л. В. к Губановой Г. В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку лит. а 5, об обязании привести помещения а2 № 4; № лит. А 3 привести пристройку в соответствие с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу : <адрес> – отказать.

Иск Кулыгиной Л. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. о выделе доли жилого дома - удовлетворить частично.

Иск Ермолаева В. В.ича к Кулыгиной Л. В., Губановой Г. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, об исключении жилых помещений из объектов раздела, о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности – удовлетворить частично.

Иск Губановой Г. В. к Ермолаеву В. В.ичу, Кулыгиной Л. В., Ермолаевой В.А. о сохранении помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли дома - удовлетворить частично.

Оставить в перепланированном состоянии литеры А 4, А 5, возведенные Ермолаевым В. В.ичем в доме по адресу: <адрес>.

Оставить в реконструированном состоянии лит. а5 ( помещения: № 12, № 13, № ) в доме по адресу: <адрес>, возведенные Губановой Г. В..

Произвести раздел жилого дома по адресу : <адрес> по варианту № экспертного заключения, выполненного ООО « Вест - эксперт», в соответствии с которым :

в собственность Кулыгиной Л. В. выделяются помещения:

№ кухня. лит. А - площадью 20, 5 кв.м;

№ 1* - подсобное, лит. А – 3, 8 кв.м ;

№ – жилая комната. Лит. А 2 – 13, 6 кв. м ;

№ – мансарда, лит. а 4 – 11, 2 кв. м ;

№ 5, мансарда, лит. а 4 – 5, 0 кв. м ;

№ - мансарда, лит. а 4 – 10, 1 кв.м.

В равнодолевую собственность ( в размере 1 / 2 доли за каждой ) Губановой Г. В. и Ермолаевой В.А. выделяются помещения

№ жилая, лит. А 3 – 17, 8 кв. м ;

№ жилая, лит. А 3 – 16, 4 кв.м ;

№ кухня, лит. а 3 – 14, 1 кв.м.

В собственность Ермолаева В. В.ича выделяются помещения:

№ – жилая, лит. А – 30, 2 кв. м ;

№ - кухня, лит. А 4 - - 11, 3 кв.м ;

№ – коридор, лит. а 4 - площадью 4, 5 кв. м ;

№ – санузел, лит. А 4 – 3, 4 кв. м ;

№ – прихожая, лит. А 5 - площадью 5, 4 кв.м ;

№ – мансарда, лит. а 4 – 20, 3 кв.м.

Право долевой собственности Кулыгиной Л. В., Ермолаева В. В.ича, Губановой Г. В., Ермолаевой В. А. в размере 1 / 8 доли за каждым на дом по адресу: <адрес> – прекратить.

С Ермолаева В. В.ича в пользу Губановой Г. В. и Ермолаевой В.А. взыскать компенсацию в размере 104 196, 40 рублей.

С Кулыгиной Л. В. в пользу Губановой Г. В. и Ермолаевой В.А. взыскать компенсацию в размере 161 814, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья