Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-552/2020 от 05.02.2020

Дело 66RS0003-01-2020-000550-02

Производство 2-1231/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомеш О.Л., Давыдовой Е.С. к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Гомеш О.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В период с 06.10.2019 по 30.11.2019 в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 30.11.2019. Истец полагает, что была нарушена форма и процедура проведения общего собрания, а именно: протокол собрания не соответствует требованиям законодательства, истец не была уведомлена о проведении собрания, решения, принятые на собрании, не доведены до сведения всех собственников, кворум отсутствовал.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования в период с 06.10.2019 по 30.11.2019, оформленные протоколом № 2 от 30.11.2019.

С аналогичным иском обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Давывдова Е. С., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Определением суда от 05.06.2020 гражданское дело по иску Гомеш О.Л. к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания, и гражданское дело по иску Давыдовой Е.С. «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания, объединены в одно производство.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истцов Гордеев Н.В., действующий на основании доверенностей от 02.06.2020, от 29.05.2020 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что из подсчета кворума необходимо исключить решения собственников, в которых отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы (825,18 кв.м.); решения, в которых сведения о собственнике не совпадают с данными в ЕГРН (463,98 кв.м.); решения, которые подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены (2289,1 кв.м.); решения, в которых неверно указана площадь жилого помещения (262,52 кв.м.). Также полагает, что необходимо исключить из подсчета решение собственника А., который до начала счетной комиссии направил заявление (принято 25.11.2019 вх. № 933) об исключении его решений из подсчета голосов, так как он был введен в заблуждение, волеизъявление отличное от того, что указано в решении (259,4 кв.м). С учетом изложенного, кворум составил 15839,64 кв.м, при необходимом 16778,54 кв.м. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что во всех представленных решениях собственников, за исключением одного, не содержится дата их заполнения.

Представитель ответчика Новиков В.А., действующий на основании Устава, Пиняжина И.В., действующая на основании ордера от 16.06.2020, Каминская О.Л., действующая на основании ордера от 02.06.2020, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что все собственники своевременно были уведомлены о дате проведения собрания путем размещения печатных сообщений на информационных стендах, расположенных перед входами в подъезды и внутри подъездов жилого дома. Подобный способ размещения информации предусмотрен решениями общих собраний собственников от 01.03.2008, от 30.11.2008, от 30.03.2014. Оспариваемый протокол содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям действующего законодательства. Ознакомиться с протоколом, а также со всеми приложениями каждый собственник может по месту хранения копии протокола в офисе ООО «Связь-Инвест» по адресу: *** По окончании голосования и подсчета голосов решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2, было размещено на информационных стендах. Подлинник протокола со всеми приложениями был направлен 03.12.2019 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Необходимый кворум для решения поставленных на повестку собрания вопросов имелся. При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что листы голосования содержат дату их принятия, подпись секретаря и печать инициатора, что позволяет придти к выводу, что все листы голосования были сданы в срок. Необходимость включения в письменное решение сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, вызвано только целью провести идентификацию собственника и непосредственно помещения, от которого он принимает участие в голосовании. При этом отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может повлиять на волеизъявление собственника и являться безусловным основанием для признания решения недействительным. Вместе с тем, согласились, что из подсчета кворума необходимо исключить решения собственников кВ. *** (47,3 кв.м.), кв. 203 (61 кв.м.). При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в случае участия истцов в собрании и голосовании, данное обстоятельство никак бы не повлияло на итог голосования. На вопрос суда представитель ответчика Новиков В.А. пояснил суду, что некоторым собственникам бланк решения был направлен по электронной почте в заполненном виде с проставлением «галочек» в столбцах для голосования. Вместе с тем, поскольку собственники подписали данное решение, значит они согласились с таким выбором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Гомеш О.Л. является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 15.12.2008. Давыдова Е.С. является долевым собственником жилого помещения (в размере 1/100 доля) - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.04.2018, а также долевым собственником нежилого помещения (в размере 2/139 доли) общей площадью 1864,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подземный-подвал-помещения №№2-6: 1 этаж – помещение *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 27.12.2014.

Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** оспаривают решения общего собрания, проводимого в период с 06.10.2019 по 30.11.2019, оформленные протоколом № 2 от 30.11.2019.

С настоящим иском в суд истец Гомеш О.Л. обратилась 06.02.2020, истец Давыдова Е.С. – 10.02.2020, следовательно, 6-ти месячный срок, установленный законом, на оспаривание не пропущен.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Гомеш О.Л. и Давыдова Е.С. не принимали участие в общем собрании собственников помещений в период с 06.10.2019 по 30.11.2019, листы голосования не сдавали.

Согласно представленному суду Протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.10.2019 по 30.11.2019, следует, что инициатором собрания является ООО «Связь-Инвест». Указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 33557,08 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 19 938,57 кв.м., что составляет 59,42% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные документы, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов не могли быть учтены следующие бюллетени (листы голосования):

- по кВ. 4 (площадь 75,6 кв.м.), поскольку представлена только копия листа голосования;

- по кВ. 107 (площадь 47,3 кв.м.) и по кВ. 203 (площадь 61 кв.м.), поскольку листы голосования по указанным квартирам фактически не содержат волеизъявления собственников (не проставлены знаки в графах по вопросам повестки собрания), что противоречит положениям п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- по кВ. 33 (площадь 98 кв.м.), по кВ. 189 (площадь 74,4 кв.м.), по кв. 191 (площадь 75,6 кв.м.), поскольку лист голосования не содержит полного указания имени отчества лица, ООО Клиника эстетических технологий «Рочестер» (площадь 274,9 кв.м.), ООО «Урал Инвест» (площадь 1031,8 кв.м.), ЗАО «Мегадента» (площадь 1154,3 кв.м.), поскольку лист голосования не содержит указания на должность проголосовавшего, не указана его фамилия, имя, отчество, ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» (площадь 433 кв.м.), поскольку не содержит указания на должность лица, подписавшего лист голосования, указания имени отчества этого лица, что противоречит положениям п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04;

- с учетом пояснений представителя ответчика о том, что некоторым участникам листы голосования были направлены по электронной почте с проставленными знаками в графах по вопросам повестки собрания, подлежат исключению такие листы голосования по кВ. *** (площадь 79,8 кв.м.), по кВ. *** (площадь 47,9 кв.м.), по кВ. *** (площадь 188,10 кв.м.), по кВ. *** (площадь 52,10 кв.м.), по кВ. *** (площадь 70,7 кв.м.), Б. (площадь 80,5 кв.м.), ООО «Бизнес Квартал» (площадь 49,2 кв.м.), В (площадь 37,92 кв.м.), Г. (площадь 690, 23 кв.м.), ООО «Уралтехплюс» (площадь 555,60 кв.м.);

- Д. (площадь 53,67 кв.м.), не указан правоустанавливающий документ, не указана площадь помещения, не содержит подписи Д. в той графе, где это предусмотрено.

С учетом изложенного, число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 14706,95 кв.м. (19 938,57 – 5231,62), что составляет 43,8% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истцов о том, что все листы голосования за исключением одного, не содержат даты их заполнения, в связи с чем, не представляется возможным определить дату, когда собственник проголосовал. То обстоятельство, что листы голосования содержат дату их принятия, не свидетельствует однозначно, что собственник проголосовал в период проведения собрания, поскольку не исключает возможности голосования до даты начала голосования.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом № 2 от 30.11.2019, в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имело необходимого кворума.

При этом, в силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

указанное собрание является ничтожным, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в случае участия истцов в собрании и голосовании, данное обстоятельство никак бы не повлияло на итог голосования, поскольку они не имеют юридического значения при признании собрания недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, отсутствия кворума при проведении общего собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гомеш О.Л., Давыдовой Е.С. к ООО «Связь-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ***, оформленные протоколом № 2 от 30.11.2019.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова