Решение по делу № 33-7970/2014 от 07.08.2014

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-7970/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Потылицыной О.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Потылицыной О.А. – Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.05.2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия кредитных договоров <данные изъяты>, заключенных между Потылицыной О.А. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст» в части взимания комиссий за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Потылицыной О.А. 19 879 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 439 рублей 56 копеек, 6 000 рублей в возмещении судебных расходов и государственную пошлину в размере 992 рубля 60 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потылицына О.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кроме того, <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В заявлениях на получение кредита в разделе «информация о кредите» были включены условия об уплате истицей единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии по договору страхования, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с этими условиями, по кредитному договору от <дата> с истицы было удержано ответчиком 35 929,97 рублей, по кредитному договору от <дата> с нее также было удержано 34 136,34 рублей. Однако удержание вышеуказанных сумм противоречит действующему законодательству и нарушает права истицы, как потребителя, в связи с чем просит суд признать указанные условия кредитных договоров незаконными и взыскать в ее пользу с ответчика удержанные им по кредитному договору <данные изъяты> суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, за расчетное обслуживание 19 224,94 рублей, за подключение к программе страхования 14 321,40 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 34 136,34 рублей и 6 654,20 рублей в возмещение убытков в виде уплаченных процентов. По договору <данные изъяты> просит взыскать удержанные суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, за расчетное обслуживание 23 939,97 рублей, за подключение к программе страхования 11 400 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 35 929,97 рублей и 6 035,60 рублей в возмещение убытков в виде уплаченных процентов на незаконно удержанные суммы. Кроме того, истица просила взыскать в её пользу с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потылицыной О.А. – Маркун А.С. просит решение изменить. Находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа по кредитному договору от <дата> считает, что суд необоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности, а также находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от <дата>, поскольку данная услуга была навязана истице.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ОАО НБ «Траст» Мельникова В.Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Потылициной О.А. и ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.8 заявления, Потылицына О.А. приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита. Также в типовую форму договора включена обязанность заемщика уплатить страховую премию за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 11 400 рублей (п.4.7 заявления). Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и удерживается кредитором при зачислении кредитных средств на счет заемщика. Наименование страховой компании (ЗАО «СК «Авива») включено в содержание заявления на кредит (п. 4.1.).

Согласно графику платежей истица также обязана оплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> между Потылицыной О.А. и ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 2.8 заявления, Потылицына О.А. приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита. Также в типовую форму договора включена обязанность заемщика уплатить страховую премию за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 14 321,40 рублей (п.5.6 заявления). Из содержания вышеуказанного заявления также следует, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и удерживается кредитором при зачислении кредитных средств на счет заемщика.

Согласно графику платежей истица также обязана оплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по кредитному договору <данные изъяты> были удержаны за счет средств истца сумма в размере 590 рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 23 939,97 рублей – комиссии за расчетное обслуживание и 11 400 рублей страховой     премии; по кредитному договору <данные изъяты> были удержаны за счет средств истца сумма в размере 590 рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 19 224,94 рублей – комиссии за расчетное обслуживание и 14 321,40 рублей страховой    премии.

В ходе рассмотрения дела, представитель ОАО НБ «Траст» заявил о применении срока исковой давности относительно требований по кредитному договору <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований Потылицыной О.А. о взыскании удержанных по данному кредитному договору сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, его исполнение началось с <дата>, с иском в суд истица обратилась <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив факт перечисления ответчиком в добровольном порядке на счет истицы ранее удержанных с неё единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору <данные изъяты> в размере 19 224,94 рублей, что подтверждено выпиской по счету, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания этих сумм.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, выслушав доводы и возражения сторон, анализируя представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания банком при заключении вышеуказанных кредитных договоров комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, правомерно исходя из того, что условия вышеназванных кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанных комиссий, ущемляют права заемщика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <дата> Потылицына О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм комиссий по кредитному договору <данные изъяты>, которая была получена ответчиком <дата>, однако требования Потылицыной О.А. в добровольном порядке удовлетворены были лишь <дата>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период с <дата> ответчика в пользу Потылицыной О.А. подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму неустойки 19 814,94 рублей.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по направлению в адрес ответчика претензий в сумме 64,18 рублей, подтвержденных документально.

Разрешая требования Потылициной О.А. о признании незаконным условия кредитного договора <данные изъяты> в части взимания страховой премии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, верно установив, что подключение истицы к программе страхования носило добровольный характер, являлось дополнительным способом обеспечения кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потылицыной О.А. о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору <данные изъяты> процентов на незаконно удержанные суммы комиссий, поскольку начисление процентов производилось ответчиком на сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, не оспоренного истцом и не может рассматриваться, как влекущее неосновательное обогащение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчиком были нарушены права Потылицыной О.А. как потребителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 11 439,56 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета срока исковой давности по каждому платежу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истице, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потылицыной О.А. – Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: