Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2019 ~ М-55/2019 от 16.01.2019

Дело Номер – 306/2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Александровича к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ... Лапченков Ю.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Игоря Александровича 201 750 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: сумма страхового возмещения по страховому случаю Дата – 134 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67 250 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено: исковые требования Попова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения-удовлетворены частично, взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 67 250 рублей, а всего 201 750 рублей. Согласно экспертного заключения Номер стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 237 300 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Лапченкова Ю.М. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежную сумму в размере 102 800 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Лапченкова Ю.М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования Попова И.А., изложенные в настоящем деле, разрешены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер.

Истец Попов И.А., представитель истца Зарезин А.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2017 году истец Попов И.А. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ... Лапченков Ю.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дата он направил заявление в страховую компанию для организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком Дата, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Дата в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра повреждений транспортного средства, назначенного на Дата. Экспертным заключением Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 157 500 рублей. Ответа на претензию от Дата о выплате страхового возмещения не поступило. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения 157 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в ходе рассмотрения гражданского дела №Номер по иску Попова Игоря Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Лапченков Юрий Михайлович о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, постановлено:

- исковые требования Попова Игоря Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Игоря Александровича 201 750 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: сумма страхового возмещения по страховому случаю Дата – 134 500 рублей; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67 250 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 50 коп;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По данному гражданскому делу истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение Номер от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена: без учета износа в размере 237 300 рублей, с учетом износа в размере 157 500 рублей (дело № 2 – 848/2017 л.д. 5 – 14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составляет 134 500 рублей (дело № 2 – 848/2017 л.д. 97 – 113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменено: исковые требования Попова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения-удовлетворены частично. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова И.А. сумма страхового возмещения в размере 134 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 67 250 рублей, а всего 201 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказано.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 750 рублей.

Взысканы с Попова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 250 рублей.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 5 217 рублей 50 копеек.

Подавая исковое заявление по настоящему гражданскому делу истец просит суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Юрию Михайловичу материальный ущерб причиненный ДТП произошедшим Дата в размере 102 800 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... которая определена была экспертное заключение Номер Дата, без учета износа в размере 237 300 рублей, и суммой страхового возмещения взысканной решением суда от Дата в размере 134 500 рублей (237 300 – 134 500 = 102 800).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом настоящего иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику СПАО «Ингосстрах», возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам.

Из искового заявления, поданного представителем Попова И.А. – Зарезиным А.Н. следует, что заявленные требования аналогичны требованиям, уже разрешенным судом и основаны на обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что имеет место тождественный спор, который вступившим в законную силу решением от Дата уже разрешен, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Попова Игоря Александровича к СПАО «Ингосстрах», Лапченкову Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Гудченкова С.Г.