Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2017 ~ М-369/2017 от 30.06.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года <адрес>, Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игра Строй» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Игра Строй" о защите прав потребителей, а именно, о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить истцу (заказчику) работы в административном здании по адресу: УР, <адрес> «а»: устройство ограждений лестниц – работа 31108-00, материалы – 12247-00; покраска ограждений, укладка плитки – работа -80624-00, материалы – 23250-00; замена стекол входной группы – работа – 18796-00, материалы – 7325-00; монтаж алюминиевых конструкций – работа – 26000, материалы – 95000-00, а заказчик обязался оплатить работу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 внес денежную сумму в размере 294377 руб. 00 коп. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Игра Строй». Однако, работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Игра Строй» в его пользу сумму оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294377 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 294377 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп., штраф.

Представителем ответчика ФИО5, участвующим в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Свое заявление представитель ответчика мотивировала тем, что ФИО2 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем. Истец в 2015 году административное здание по адресу: УР, <адрес> «а» использовал исключительно в предпринимательских целях, путем сдачи помещений в аренду ЗАО «Тандер». Исходя из назначения здания и его технических характеристик, которое используется в предпринимательских целях, а именно, здание имеет три торговых зала, моечную, фасовочную, склад представитель ответчика считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на него не распространяются требования закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В связи с чем, представитель ответчика просит суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование доводов ходатайства представителя ответчика, представитель истца ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что в апреле 2015 года административное здание по адресу: УР, <адрес> «а» использовалось истцом как индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), подведомственны арбитражному суду.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Игра Строй» (подрядчик) видно, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора подряда и сдать её результаты. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1. договора подряда).

Пунктом 1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что подрядчик обязуется выполнить следующие работы в административном здании по адресу: УР, <адрес> «а»: устройство ограждений лестниц – работа 31108-00, материалы – 12247-00; покраска ограждений, укладка плитки – работа -80624-00, материалы – 23250-00; замена стекол входной группы – работа – 18796-00, материалы – 7325-00; монтаж алюминиевых конструкций – работа – 26000, материалы – 95000-00, а заказчик обязался оплатить работу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в кассу ООО «Игра Строй» внесена денежная сумма в размере 294377 руб. 00 коп. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и является собственником 1/2 доли здания общей площадью 294,6 кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес> «а». Кроме того, в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указано…слова «Гражданин РФ ФИО1» заменить словами: «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики помещения по адресу: УР, <адрес>»а», видно, что при подготовке плана помещения использовался проект реконструкции административного здания под торгово-офисные помещения с надстройкой мансарды, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно техническому паспорту помещения, составленному Игринским филиалом ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении по адресу: УР, <адрес>. 1 «а» расположены, в том числе, три торговых зала, моечная, фасовочная, склад.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Игра Строй» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный №.

Из искового заявления видно, что при обращении с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на нормы, прописанные в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и, учитывая, что в 2015 году (на момент заключения договора подряда №) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, сведений о прекращении статуса предпринимателя в материалах дела не имеется, спор о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возник между сторонами, являющимися юридическими лицами, предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является административное здание по адресу: УР, <адрес> «а», используемое в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по субъективному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Доказательств использования административного зданий по адресу: УР, <адрес> «а» на цели, отличные от предпринимательских, истцом суду не предоставлено.

Довод истца о том, что 1/2 доля административного здания по указанному выше адресу принадлежат ему на праве собственности как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю, не свидетельствует о невозможности использовать данное административное здание для предпринимательских целей, с целью извлечения прибыли.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игра Строй» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить как не подлежащий рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его получения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>