Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-397/2011;) ~ М-467/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                              27 февраля 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – федерального судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца – Маскалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскалевой Марины Николаевны к Дученко Марии Алексеевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маскалева М.Н. обратилась в суд с иском к Дученко М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просила признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком. Заявленные исковые требования аргументированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 29 августа 2011 года домашним скотом, принадлежащим ответчику Дученко М.А., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имуществу истца (автомобилю) был причинен ущерб. В связи с произошедшим, был вызван наряд полиции в составе трех человек также были приглашены свидетели и понятые: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В это время, ответчик Дученко М.А. подошла к дому истца и в адрес Маскалевой М.Н., на повышенных тонах, нецензурно выражаясь, оскорбила истца в присутствии свидетелей, называв ее воровкой, алкашкой, имеющей нетрудовые доходы а дом истца - борделем и домом терпимости, а также, что истица утром прибегала голая в нетрезвом состоянии. Это, по мнению Маскалевой М.Н., является клеветой.

По мнению истца, слова, высказанные в ее адрес со стороны Дученко М.А., являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о непорядочности истца как человека, нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе. Действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку 29 августа 2011 года, истец находилась в шоковом состоянии, у последней ухудшилось состояние здоровья. Нравственные страдания истца Маскалевой М.Н. выражаются в переживаниях, так как истец почувствовала себя оскорбленной, униженной. Истец имеет семью, детей, каждые выходные приезжает в деревню, связей ее порочящих, не имеет.

В судебном заседании истец требования поддержала, мотивируя изложенным, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Уточнила, что просит суд взыскать с ответчика Дученко М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, вопрос о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных ответчиком, не считать исковым требованием и отразить в мотивировочной части решения. Пояснила, что 29 августа 2011 года в д. <адрес>, ответчик Дученко М.А. выражалась в ее адрес оскорбительными словами, указанными в иске.

Ответчик Дученко М.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, направила в суд отзывы на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, однако признала, что в адрес Маскалевой М.Н. с ее стороны было высказано, что истец устраивает в своем доме бордель и пьянки, бегает голая так как это соответствует действительности. При таких условиях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования Маскалевой М.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами, и могут защищаться в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

ОП №1 МО МВД России «Уярский» проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116, ст. 119 УК РФ.Мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края постановлением от 29 декабря 2011 года за отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении Дученко М.А. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ производством было прекращено.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 29 августа 2011 года гражданка Маскалева М.Н. находилась в своем доме в д. <адрес> по <адрес>. Около 18 часов 15 минут крупнорогатый скот, принадлежащий Дученко М.А. и ФИО9, повредили находящийся около дома, автомобиль, принадлежащий истцу. О данном факте Маскалева М.Н. сообщила в ОП №1 МО МВД России «Уярский». На место происшествия выехали сотрудники полиции, в это время к дому истца подошла Дученко М.А. и начала высказывать в адрес Маскалевой М.Н. оскорбления с применением нецензурной брани, оскорбляющие ее честь и достоинство. Вышеуказанные события происходили в присутствии, находящихся около дома Маскалевой М.Н., ФИО8, ФИО6, ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждается как пояснениями истца, так и материалом проверки по заявлению Маскалевой М.Н. №1651/693.

Согласно письменных объяснений ФИО8 от 27 сентября 2011 года, отобранных в рамках проведения проверки ОП №1 МО МВД России «Уярский», 29 августа 2011 года около 12 часов, последний был приглашен в качестве понятого по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Маскалевой М.Н. В это время к дому Маскалевой М.Н. подошла гражданка Дученко М.А., которая начала оскорблять Маскалеву М.Н., говорила в ее адрес оскорбления с применением нецензурной брани.

ФИО7 и ФИО6 в ходе проведения проверки, дали аналогичные письменные объяснения по указанному факту.

В судебном заседании ФИО7 также пояснила, что в ее присутствии Дученко 29 августа 2011 г. обзывала Маскалеву М.Н. воровкой, алкашкой, имеющей нетрудовые доходы, также говорила, что Маскалева прибегала к ней голой в нетрезвом состоянии. Дом Маскалевой Дученко действительно называла борделем и домом терпимости, а также, что истица утром прибегала голая в нетрезвом состоянии. Она (Шахматова) живет в деревне Ново Васильевка около 7 лет, знает Маскалеву, которая приезжает на дачу, Маскалеву характеризует положительно.

Суд считает, что оскорблением истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, так как такие действия Дученко М.А. повлекли нарушение личных неимущественных благ истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность и правдивость вышеуказанных оскорбительных сведений, высказанных ответчиком, не имеется. Напротив, исследованными доказательствами данные сведения опровергаются. Так, согласно трудовой книжке Маскалева постоянно работает, характеризуется по месту работы и жителями с. <адрес> положительно,

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Маскалевой М.Н., суд учитывает характер виновных действий ответчика, степень вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий.

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и имущественного положения ответчика, а также его состояния здоровья и возраста, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Дученко М.А. в пользу Маскалевой М.Н. в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.03.2012 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2012 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░