Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 ~ М-336/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца Невского А.М.,

представителя ответчика – Садыкова И.М.,

представителя третьего лица – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Гордеева О.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саутиевой МА к Пуховой ТВ о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Саутиева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пуховой Т.В. о признании завещания, составленного <дата> ПВЕ, недействительным, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является двоюродной сестрой ПВЕ <дата> ПВЕ вступил в брак с ответчицей Пуховой (ШТВ) Т.В. За день до заключения брака – <дата> ПВЕ составил завещание на все имущество на имя ответчицы ШТВ Через месяц после вступления в брак ПВЕ умер – <дата> Данные обстоятельства она узнала от нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С., когда обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, т.к. других наследников по закону у ПВЕ не было. Она считает, что ПВЕ <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий, поступков, когда заключал брак с ответчицей и составлял завещание. В <дата> у ПВЕ было обнаружено <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>. В последнее месяцы жизни ПВЕ постоянно жаловался на боли в <данные изъяты>. В этот период она оказывала ему материальную помощь в приобретении лекарств, поскольку иных родственников у ПВЕ не было. При имеющемся у ПВЕ заболевании, он не мог осознавать значимость своих действий и поступков и намеренно был введен в заблуждение ответчицей накануне госпитализации <дата> в стационарное отделение <данные изъяты>, с целью заключения брака и оформления завещания на ее имя. В связи с чем просит суд признать недействительным завещание на имя ШТВ, составленное ПВЕ <дата> и удостоверенное нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С.

В судебном заседании представитель истицы Саутиевой М.А. – Невский А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, добавив, что в последние месяцы жизни ПВЕ, последнему были прописаны <данные изъяты> лекарства наркотического действия, которые ему инъекцинно без контрольно вводила ответчица Пухова Т.В. В результате чего ПВЕ находился в неадекватном состоянии, поддавался внушаемости. Он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчицы Пуховой Т.В. – Садыков И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что с <дата> ПВЕ и Пухова (ШТВ) Т.В. проживали совместно по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство. В <дата> ПВЕ и ответчица имели намерение официально заключить брак, но у Пуховой (ШТВ) случился инфаркт, она длительное время находилась на лечении, в связи с чем они отложили регистрацию. В конце <дата> г. у ПВЕ действительно был обнаружен <данные изъяты>, ответчица оказывала ему посильную помощь. Перед госпитализацией в <данные изъяты> ПВЕ самостоятельно изъявил желание официально зарегистрировать отношения с ответчицей. Она согласилась, в результате <дата> в отделе ЗАГС Красноглинского района г. Самары брак между ПВЕ и Пуховой Т.В. был зарегистрирован. В период нахождения ПВЕ в <данные изъяты> ответчица ухаживала за ним, оказывала психологическую поддержку. После смерти ПВЕ ответчица единолично занималась его захоронением. Все расходы по захоронению несла ответчица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Гордеев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют законные основания для признания спорного завещания недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Самара Никуличева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАГС Красноглинского района г. Самары в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АВН показала суду, что с наследодателем ПВЕ она знакома с <дата> года, у них имелась совместная дочь, которая в двухтысячных годах скончалась. С ответчицей Пуховой Т.В. она знакома с <дата> года. Пояснила, что в период с <дата> она проживала в гражданском браке с ПВЕ В <дата> году она, вместе с дочерью ушла от него. Когда она ушла от ПВЕ, а именно с <дата> года, к нему стала часто приходить ответчица Пухова (Ш) Т.В., которая оставалась у него ночевать. Ей известно, что Пухов В.Е. и Ш Т.В. начиная с <дата> года стали проживать совместно, при этом периодически ругались, расходились. Она (АВН) поддерживала нормальные отношения с ПВЕ и ШТВ Когда ей стало известно, что ПВЕ тяжело болен и ему поставили диагноз – <данные изъяты>, она (АВН) возила его в <данные изъяты> больницу, до <дата> г. бывала у него почти каждый день дома. В этот период ПВЕ в очередной раз поругался с ШТВ На лечение ПВЕ деньги давали только его родственники, а именно двоюродная сестра – Саутиева. При этом Пухова Т.В. в помощи и лечении ПВЕ в данный период времени никакого участия не принимала. Также свидетель пояснила, что <дата> она и ПВЕ решили официально зарегистрировать брак, и подали заявление в ЗАГС, на раздумье им дали 1 месяц, однако после майских праздников она ушла от ПВЕ, так как на тот период сама болела, и ей было трудно за ним (П) ухаживать. В <дата> года состояние ПВЕ было очень тяжелым, он был как овощ, самостоятельно практически не передвигался. Также свидетель пояснила, что в <дата> года, она вместе с ПВЕ ходили к нотариусу, где ПВЕ писал на ее имя завещание. Пухова Т.В., узнав двадцатых числах <дата>, что ПВЕ неизлечимо болен, вновь стала каждый день приходить к нему домой, признавалась в любви, ласкалась. О том, что ПВЕ заключил брак с ШТВ и оформил на ее имя завещание она узнала только после его смерти.

Свидетель МЕС, допрошенная в судебном заседании показала, что с ПВЕ она была знакома с <дата> года. Ей известно, что примерно с <дата> года, ПВЕ и Пухова Т.В. стали проживать совместно. Пухова Т.В. занималась домашним хозяйством, они вместе ходили за продуктами, гуляли с собакой, езди отдыхать. Также ей известно, что ранее, примерно до <дата> года, ПВЕ сожительствовал с АВН, которая после <дата> года изредка приходила в гости к ПВЕ, поскольку у них была совместная дочь. Свидетель также пояснила, что последний раз она видела ПВЕ <дата> года. На тот период ПВЕ сильно похудел, и хотя на свое самочувствие не жаловался, вид у него был болезненный. При этом также пояснила, что Саутиеву М.А. в доме у ПВЕ она никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАА показал суду, что с ПВЕ он был знаком на протяжении длительного времени, они были соседями. Также он знаком с Пуховой (ШТВ) Т.В., которая начиная с <дата> года стала проживать совместно с ПВЕ в его квартире. ПВЕ и Пухова (ШТВ) Т.В. вели общее хозяйство, вместе ходили за продуктами, гуляли с собакой. Ему известно, что до <дата> года ПВЕ сожительствовал с А, которая после <дата> года периодически приходила к нему (П) в гости. Взаимоотношения между П, ШТВ и А были нормальные. Незадолго до смерти ПВЕ, со слов его сожительницы Пуховой (ШТВ) Т.В., ему стало известно о тяжелом заболевании П. При этом ПВЕ выглядел нормально, самостоятельно выходил на улицу, гулял с собакой, много курил, узнавал его, здоровался. Когда он заходил в гости к ПВЕ видел в квартире Пухову (ШТВ) Т.В., ее личные вещи. При этом Саутиеву М.А. в квартире ПВЕ он никогда не видел, лично с ней не знаком.

ТТФ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что Саутиева М.А. является ее сестрой, умерший ПВЕ являлся ее двоюродным братом. С Пуховой (ШТВ) Т.В. она знакома на протяжении нескольких лет, последняя также как и АВ являлась сожительницей ПВЕ, с которой он периодически проживал. У ПВЕ и АВ имелась совместная дочь – М, которая умерла 6 лет назад. Она неоднократно предлагала ПВЕ жениться либо на А либо на ШТВ, узаконить отношения. Однако, ПВЕ всегда отвечал отказом, при этом говорил, что им нужна только квартира, а не он. Свидетель пояснила, что у ПВЕ был очень тяжелый характер, с ним было тяжело ужиться. В <дата> года ПВЕ стал жаловаться на боли в спине. В поликлинике ему поставили диагноз – остеохондроз и назначили лечение. Однако лечение результатов не дало, и АВ определила его в больницу, где ему поставили диагноз – <данные изъяты> После прохождения курса лечения, она, ее супруг ТСН, АВ и М привезли ПВЕ в тяжелом состоянии из больницы в его квартиру, где за ним стала ухаживать АВ, делала ему обезболивающие уколы, получаемые по рецепту, поскольку они являлись наркотическими. Уколы В делала по рекомендации врача, в определенное время и в строго определенной дозировке. Когда В начала употреблять спиртное и пропала на некоторое время, с ПВЕ стала проживать Пухова Т.В. В конце <дата> года, поскольку состояние ПВЕ ухудшалось, она (свидетель) позвонила Пуховой Т.В. и попросила ее отвезти ПВЕ в <данные изъяты> на лечение, на что Пухова Т.В. ответила, что там нет мест, и поместила ПВЕ в <данные изъяты> только <дата>. Впоследствии, уже после смерти ПВЕ ей стало известно, что Пухова Т.В. не отвезла ПВЕ в <данные изъяты>, поскольку на <дата> между ними был зарегистрирован брак, хотя первоначально он подавал заявление в ЗАГС с АВ. При этом пояснила, что на момент регистрации брака ПВЕ был в очень плохом состоянии. Пухова Т.В. умышленно делала ему сильнодействующие уколы не по схеме, в связи с чем ПВЕ не отдавал себе отчет, не мог руководить своими действиями. Считает, что у ПВЕ в момент заключения брака и составления завещания была передозировка наркотическими препаратами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТСН показал суду, что с Саутиевой М.А. он знаком на протяжении длительного времени. Знает ее с двух лет, она является сестрой его супруги. С ПВЕ, который являлся двоюродным братом его жены, он был знаком примерно 16-17 лет. С Пуховой (ШТВ) Т.В. он знаком на протяжении 7-10 лет, видел ее несколько раз в квартире у ПВЕ, 2-3 раза она вместе с ПВЕ приезжали к ним в гости в г. Тольятти. Пояснил, что ПВЕ в 58 лет ушел на пенсию, и очень переживал по этому поводу, поскольку сил у него было много, а он был вынужден уйти на пенсию. ПВЕ часто выпивал, был мнительным, самолюбивым, тщеславным, трусливым, забывчивым, грубым с близкими людьми. Ему известно, что ПВЕ на протяжении длительного времени встречался с АВ, у них был совместный ребенок – дочь, которая несколько лет назад трагически погибла, но с В ПВЕ не жил, В часто приходила к нему домой, помогала по хозяйству. В последнее время у ПВЕ было две женщины – АВ и ШТВ, с которыми он периодически встречался, но когда они ему надоедали, он их выгонял, выбрасывал из квартиры их вещи. Он, его супруга и Саутиева М.А. часто навещали ПВЕ В последние годы жизни ПВЕ чаще общался с АВ, они совместно хотели разводить собак, даже планировали приобрести гараж для этих целей. Зимой <дата> года ему позвонил ПВЕ и пожаловался на боли в спине, сказал, что ходит в поликлинику на физиотерапию, однако положительных результатов это не приносит. По его рекомендации, ПВЕ сделал необходимые медицинские исследования и при обращении в <данные изъяты>, у него подтвердился диагноз – <данные изъяты> Врач назначил ему сильнодействующие наркотические препараты, которые сначала ПВЕ делала АВ, а затем, когда В пропала, так как была человеком злоупотребляющим спиртными напитками, с ним стала проживать ШТВ, которая и продолжила делать П уколы. На тот период, ПВЕ уже практически ничего не ел. Много курил, до <дата> года он еще выходил на улицу, где его видели соседи, а затем он перестал выходить на улицу, так как у него из-за прогрессирующего заболевания не было сил. Он (Т), его супруга и Саутиева М.А. пытались как-то поддержать ПВЕ, помочь ему, покупали продукты питания. Состояние ПВЕ стремительно ухудшалось, и у них возникло предположение, что его состояние находится в прямой зависимости от того количества медицинских препаратов, которые Пухова Т.В. бесконтрольно ему вводила. В конце <дата> года ПВЕ поместили в <данные изъяты>, где ему оказывали должное лечение и со слов лечащего врача ему стало известно, что на тот период перед ними стояла цель отрегулировать и уменьшить лекарственную интоксикацию. О том, что между ПВЕ и Пуховой Т.В. был зарегистрирован брак, ему стало известно только после смерти ПВЕ Считает, что на момент заключения брака ПВЕ находился в невменяемом состоянии, не мог адекватно реагировать на происходящее, поскольку Пухова Т.В. бесконтрольно вводила ему медицинские препараты, являющиеся наркотическими, что и послужило в последующем причиной его смерти.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Саутиевой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самары управления ЗАГС Самарской области произведена государственная регистрация заключения брака в отношении ПВЕ и ШТВ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от <дата>. Жене присвоена фамилия мужа – Пухова.

<дата> ПВЕ, <дата> года рождения, умер. После смерти наследодателя нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. по заявлению супруги умершего - Пуховой Т.В. было заведено наследственное дело № г.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленное законом форме.

Судом установлено, что ПВЕ, <дата> года рождения, при жизни на основании завещания от <дата>, сделал следующее распоряжение на случай своей смерти, а именно, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, он завещал ШТВ, <дата> года рождения /л.д. 45/.

Из материалов дела следует, что истец Саутиева М.А. основывает свои требования на том, что в <дата> года наследодатель ПВЕ страдал тяжелым онкологическим заболеванием, что повлияло на его психическое здоровье: наследодатель не мог самостоятельно принять решение о составлении завещания на имя ШТВ, понять смысл завещания и содержание, не отдавал отчета своим действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично, и в силу частей 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из материалов дела, текст завещания записан со слов ПВЕ и до его подписания прочитан наследодателем в присутствии нотариуса. Данное завещание подписано собственноручно ПВЕ в присутствии нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С. <дата> завещание было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за №. При удостоверении завещания нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное завещание от <дата>, на день смерти ПВЕ не отменялось и не изменялось наследодателем.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положении настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание считается недействительным в зависимости от оснований недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из имеющихся в деле письменных возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса г. Самары Никуличевой Е.С. следует, что ПВЕ <дата> обратился в нотариальную контору представив заявление, написанное им заранее, о том, что он просит оформить завещание на все имущество на гр. ШТВ, одновременно заявив о том, что хочет зарегистрировать брак с гр. ШТВ ПВЕ был ослаблен, выглядел болезненно, поэтому нотариус принял его без очереди. В ходе личной беседы с нотариусом ПВЕ сообщил, что хочет жениться законно и составить на будущую жену завещание. Несмотря на то, что ПВЕ плохо себя чувствовал, его речь была логична и уверена. На фразу нотариуса: «Женщины такие, сейчас обведут Вас «Вокруг пальца» ради квартиры, а потом с другой придете» ПВЕ ответил, что это его личная жизнь, у него может быть много женщин, и он делает завещание на кого считает нужным. «Надо будет – напишу другую. Вас это не касается», - сказал ПВЕ Сомнений в том, что ПВЕ осознает значение своих действий и их последствия, у нотариуса не возникло. Следовательно, на том основании, что человек тяжело болен, невозможно отказать в удостоверении его воли. Нотариусом было удостоверено завещание по реестру № и, засвидетельствована подпись ПВЕ на заявлении о заключении брака с гр. ШТВ, по реестру №. Кроме того, согласно выписному эпикризу у ПВЕ: «сознание ясное, положение активное».

Согласно письменному заявлению ПВЕ, представленному нотариусу г. Самары Никуличевой Е.С., следует, что наследодатель просит оформить нотариуса завещание на все принадлежащее ему имущество, которое он намерен завещать своей гражданской жене ШТВ, поскольку они проживают совместно 12 лет. В связи с болезнью и по уходу за ним, он полностью ей доверяет (л.д.49).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ПВЕ с <дата> года совместно проживал с Пуховой (ШТВ) Т.В., которая после смерти наследодателя осуществила его захоронение за собственный счет.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» от <дата> № следует, что Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о ПВЕ, <дата> года рождения (л.д.22).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от <дата> № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ПВЕ каких-либо повреждений не обнаружено. Смерть ПВЕ последовала от злокачественного новообразования поджелудочной железы с метастазами в печень, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне общей (раковой) интоксикации организма, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПВЕ этиловый спирт не обнаружен.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<дата> в рамках данного гражданского дела в Государственном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» (г. Самара, ул. Арцыбушевская, 102) судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, выполненной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз у ПВЕ, <дата> года рождения и умершего <дата>, при жизни не было хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения составления завещания на имя ШТВ, т.е. на <дата> Это подтверждается материалами дела, данными медицинского наблюдения, свидетельствующими об отсутствии у него на протяжении всей жизни каких-либо признаков психических и поведенческих расстройств, он служил в армии, работал, какое-то время до августа 1974 года был в зарегистрированном браке, затем сожительствовал, имел дочь, никогда не обращался за психиатрической помощью, имел круг общения с налаженными межличностными отношениями. Экспертный анализ материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей свидетельствует о том, что на момент составления завещания <дата> на имя ШТВ у ПВЕне было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У него было выраженное соматическое астеническое состояние, которое обуславливало общее тяжелое соматическое (физическое) состояние. Однако у него сохранилась ясность сознания, он четко и определенно изложил свое намерение о составлении завещания на ШТВ, называя ее гражданской женой, с которой он проживает 12 лет, а нотариусу пояснил, что он делает завещание на кого считает нужным. На основании изложенного комиссия экспертов—психиатров пришла к заключению, что ПВЕ на момент совершения составления завещания на имя ШТВ, т.е. на <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение, являясь в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГНР пояснил, что имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», стаж работы по специальности с 1973 года, стаж экспертной работы с 1978 года. С 2007 года работает в Самарском психоневрологическом диспансере в должности заведующего отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области «СПНД» лаборатории судебных экспертиз. <дата> была проведена посмертная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в которой он принимал участие. В рамках данной экспертизы им исследовались и изучались материалы гражданского дела, сведения из жизни ПВЕ, свидетельские показания, медицинские документы. Заключение было дано путем экспертного исследования и анализа медицинской документации. Выводы экспертов носят категоричный характе<адрес> у ПВЕ онкологическое заболевание – рак тела и хвоста поджелудочной железы, множественные метастазы в печень, забрюшинные лимфоузлы 4 степень, не повлияло на правоспособность и дееспособность ПВЕ, его психическое состояние, при составлении спорного завещания. Он мог руководить своими действиями и осознавать последствия этих действий. Принимаемые ПВЕ в последние месяцы жизни медицинские лекарственные препараты – трамадол и реланиум не повлияли на психическое состояние. Данные препараты не относятся к наркотическим средствам. Дозировка данных препаратов, назначенная и принимаемая ПВЕ, была средняя, из всех имеющихся медицинских документов следует, что передозировки лекарственными препаратами у ПВЕ не было. Эксперт категорично заявил о том, что все критерии сделкоспособности у ПВЕ при составлении завещания <дата> на имя ШТВ не были затронуты ни имеющимся у него онкологическим заболеванием, ни принимаемыми препаратами.

Суд считает, что в целом, из показаний всех допрошенных судом свидетелей и медицинских документов следует, что имевшиеся у ПВЕ заболевание – онкологическое заболевание 4 степени, в конечном счете, привело к смертельному исходу. Физическое состояние ПВЕ было тяжелым, при этом данное заболевание не повлияло на его психику, сознание, восприятие окружающей обстановки. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей АВН, МЕС, РАА, имеющих значение для дела, суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей АВН, МЕС, РАА, касающимся состояния здоровья ПВЕ, его поведения, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с заключением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, основанной также на исследовании медицинских документов, подтверждают обоснованность и правильность выводов экспертизы. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, в исходе дела судом не установлено.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является научно обоснованным и аргументированным, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, предоставленных в распоряжение экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» (г. Самара, ул. Арцыбушевская, 102) имеет лицензию на проведение данных видов судебно-психиатрических экспертиз, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от <дата> ФС-63-01-001130.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства – объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПВЕ в момент совершения завещания <дата> на имя ШТВ являлся дееспособным, находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Принимая во внимание вышеизложенное, завещание, составленное ПВЕ <дата> на имя ШТВ и удостоверенное нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С., не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы представителя истицы о недействительности спорного завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ПВЕ при составлении завещания от <дата> суду не представлено.

Доводы представителя истца Невского А.М., а также показания свидетелей ТТВ, ТСН в части того, что у ПВЕ в последние месяцы жизни имелась передозировка медицинскими лекарственными препаратами, которые вводились ему Пуховой Т.В. бесконтрольно в превышающих дозировках, являются голословными. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца. В силу ст. 56, 67 ГПК РФ представителем истца не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Напротив указанные доводы опровергнуты показаниями эксперта ГНВ, данными в судебном заседании на основании исследованных медицинских документов, а также актом судебно-медицинского исследования № от <дата>, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел трупов).

Не являются убедительными и доводы представителя истца Невского А.М. о том, что ПВЕ совершил завещание под влиянием обмана, внушения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

К показаниям свидетелей ТТВ и ТСН в части того, что ПВЕ в <дата> г. находился в неадекватном состоянии, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками истицы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии завещания от <дата> требованиям закона и недоказанности истцом наличия порока воли со стороны наследодателя ПВЕ, нахождения его на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саутиевой МА к Пуховой ТВ о признании недействительным завещания, составленного <дата> ПВЕ и удостоверенным нотариусом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.07.2013 года.

Председательствующий О.А. Ермакова