Решение по делу № 2-6377/2016 ~ М-5837/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6377/2016

г. Тюмень,                                                                                         25 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя истицы Снегиревой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чура Н.А. к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

         Истица Чура Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем данной квартиры где была сделана перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст.43 ГПК РФ привлечена Администрация г. Тюмени (собственник помещения) (л.д.1-2).

Истица Чура Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истицей произведена перепланировка только в части использования кухни как жилой комнаты, а коридора как кухни, в результате чего увеличилась жилая площадь. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в квартире также увеличилась общая площадь, это произошло за счет включения в общую площадь холодного пристроя (сеней), которые ранее ошибочно были учтены ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как веранда и не включены в общую площадь квартиры. Но изменений в холодном пристрое истица не производила.

Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Администрации г. Тюмени, третьи лица Павлов А.И., Павлов В.А., Павлова О.Ф., Чура Е.П., Шабуров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы Снегиревой Т.Я., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истица Чура Н.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Согласно договора общая площадь квартиры – <данные изъяты> жилая <данные изъяты>

Согласно справке о технико-экономических показателях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», техническому паспорту жилого помещения, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> жилом доме по адресу <адрес> установлено, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация: <адрес> Холодный пристрой (лит.а) ошибочно обозначен верандой, фактическое использование – сени. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены изменения: кухня фактически используется как жилая комната, коридор используется как кухня. В результате изменений квартира стала двухкомнатной. Технико-экономические показатели объекта после выявленных изменений: общая площадь квартиры <данные изъяты>, жилая площадь квартиры <данные изъяты> (л.д.14,15,16,17-22).

Из технического заключения, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что выполненная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости. Находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дама, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.24-32).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилой <адрес> установлено ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», о чем выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем считает, что указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Чура Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> перепланированном состоянии: с фактическим использованием кухни как жилой комнаты, использованием коридора как кухня (в результате изменений квартира стала двухкомнатной), с общей площадью квартиры после выявленных изменений – <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

             Судья                                                                   Урубкова О.В.