Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1866/2019 от 19.06.2019

Судья Авраменко О.В. Дело №33-1866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе Малышева Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с Малышева Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с
07.02.2017г. по 13.06.2017г. включительно в размере 62 970руб. 80 коп., из которых 52 078 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 892 руб. 78 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 089 руб. 12 коп.».

Заслушав дело по докладу судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Малышеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24 марта 2008 г. между Малышевым А.Н. и банком был заключен договор кредитной карты
№ с лимитом задолженности 60 000 руб. При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

26 ноября 2015 г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства погасить в течение 34 месяцев образовавшуюся к моменту его заключения задолженность по основному долгу и проценты по договору кредитной карты № от 24 марта 2008 г. в общей сумме
84838,95 руб.

В связи с неисполнения своих обязательств 13 июня 2017 г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 7 февраля 2017 г. по 13 июня 2017 г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 62 970,80 руб.

Просил взыскать с Малышева А.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7 февраля 2017 г. по 13 июня 2017 г. включительно в размере 62 970руб. 80 коп., из которых 52 078 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 892 руб. 78 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте № от 24 марта 2008 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 089 руб. 12 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым отказать в иске банку.

Полагает, что кредитный договор является недействительным, договор реструктуризации задолженности, договор о выдаче и обслуживании кредитной карты – незаключенными.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору. Выписка по счету и расчет задолженности в отсутствие первичных документов, в том числе подписанных заемщиком, не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заемщика и получения им заключительного счета по карте, заключительного счета по договору реструктуризации, выписок по счетам и операциям.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, однако суд это не учел.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 26 апреля 2019 г., чем были нарушены его права.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценту выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 марта 2008 г. между Малышевым А.Н. и Банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты № с лимитом задолженности
60 000 руб., процентной ставкой по операциям покупок – 19,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям –
33,9 % годовых, в случае невнесения минимального платежа – 0,15% в день.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») (далее - Общие условия УКБО).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, который оплачен не был.

Согласно указанному счету на 29 июля 2015 г. у Малышева А.В. образовалась задолженность в общем размере 89839 руб. 95 коп., из которой – кредитная задолженность – 55175,67 руб., проценты – 24421,5 руб., штраф – 10242,78 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что после выставления заключительного счета, 12 ноября 2015 г. Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на следующих условиях: погасить образовавшуюся к указанной дате задолженность по основному долгу и процентам по договору кредитной карты № от 24 марта 2008 г. в общей сумме 84839,95 руб. в течение
34 месяцев равными платежами – по 2500 руб. в месяц без начисления процентов, по истечении 36 мес. действия договора (беспроцентного периода) процентная ставка составляет 12 % годовых, штраф за неоплату минимального платежа составляет 50 руб. Минимальный платеж должен быть внесен 11 числа каждого месяца.

Цель договора – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты – суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и плат, за исключением штрафа.

Для заключения договора Малышеву А.В. предложено осуществить платеж в течение трех месяцев по новым реквизитам. Получение указанного платежа означает согласие с предложением банка.

26 ноября 2015 г. ответчик акцептовал оферту Банка, внеся платеж по договору реструктуризации в размере 2500 руб., что следует из выписки по счету, тем самым заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 13 июня 2017 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации.

Согласно Заключительному счету, выпискам по счету задолженность ответчика перед Банком за период с 07 февраля 2017 по 13 июня 2017 г. составила 62 970 руб. 80 коп., из которых 52 078 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 242 руб. 78 коп. - штраф за пропуск внесения минимального платежа по договору кредитной карты № от 24 марта 2008 г., 650 руб. - штраф за невнесение минимального платежа по договору реструктуризации за период с января 2016 г. по июнь 2017 г.

03 июля 2017 г. Банк обратился к мировому судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору реструктуризации, штрафа за пропуск внесения минимального платежа по договору о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2008 г. Выданный судебный приказ был отменен 08 декабря 2017 г. в связи с поступлением возражений ответчика.

Учитывая, что соглашением о реструктуризации стороны фактически пришли к соглашению об изменении срока погашения задолженности по договору кредитной карты № от 24 марта 2008 г. ежемесячными равными платежами, последний платеж по указанному соглашению был внесен 01 ноября 2017 г., то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Малышева А.В. в пользу Банка просроченной задолженности по основному долгу в размере 52078,02 руб., штрафа за невнесение минимального платежа по договору реструктуризации в размере 650 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу Банка штраф за пропуск внесения минимального платежа по договору о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2008 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по взысканию указанной суммы истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт от 11 января 2008 г. после направления Банком заемщику заключительного счета должник должен оплатить задолженность в течение 30 календарных дней после формирования.

Заключительный счет по договору о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2008 г. был сформирован 29 июля 2015 г., согласно которому в составе задолженности Малышеву А.В. выставлен и штраф в размере 10242,78 руб. (л.д. 34)

Поскольку в отношении срока погашения основного долга и процентов по договору о предоставлении кредитной карты № от 24 марта
2008 г. стороны пришли к изменению такого срока, исполняли указанное соглашение, то по штрафным санкциям стороны такого соглашения не достигли, соответственно штраф в размере 10242,78 руб. должен был быть уплачен ответчиком до 29 августа 2015 г. включительно.

Между тем, с указанным требованием Банк обратился лишь 28 февраля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности (с учетом выдачи судебного приказа и его последующей отмены).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10242,78 руб. не имелось.

На основании ст. ст. 98, 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Малышева А.В. в пользу Банка задолженности в размере 52728,02 руб., из которых 52 078 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 650 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749,22 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Указание в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор является недействительным, договор реструктуризации задолженности, договор о выдаче и обслуживании кредитной карты – незаключенными, не влечет отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Малышев А.Н. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 24 марта 2008 г. указал свои паспортные и контактные данные, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор о предоставлении кредитной карты № от 24 марта 2008 г. заключен на основании ст.ст. 434, 438 ГПК РФ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Малышева А.В. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Момент активации карты отражен в выписке по счету заемщика – 13 мая 2008 г.

Кроме того, 26 ноября 2015 г. сам ответчик акцептовал оферту Банка о заключения договора о реструктуризации задолженности, внеся платеж по договору реструктуризации, что следует из выписки по счету, согласившись с предложением Банка. В последующем ответчик также вносил платеж в размере 2500 руб., подтверждая свое согласие с условиями заключенного договора.

Соответственно оснований полагать договоры незаключенными либо недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуска срока исковой давности несостоятельна в отношении задолженности в размере 52728 руб. 02 коп. и штрафа в размере 650 руб., поскольку истец обратился с указанными требованиями в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Так, согласно выписке по счету ответчика минимальный платеж по договору реструктуризации он вносил 26 ноября 2015 г., 12 февраля 2016 г.,
04 апреля 2016 г., 10 июня 2016 г., 15 сентября 2016 г., 28 октября
2016 г., 20 декабря 2016 г., 16 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 01 ноября 2017 г.

Штраф за невнесение минимального платежа начислен: 07 января 2016 г., 07 февраля 2016 г., 08 мая 2016 г., 07 июня 2016 г., 08 июля 2016 г, 07 августа 2016 г.,07 сентября 2016 г., 08 декабря 2016 г., 07 февраля 2017 г., 10 марта 2017 г., 07 апреля 2017 г., 08 мая 2017 г., 07 июня 2017 г.

Соответственно задолженность образовалась в период срока исковой давности (с учетом выдачи судебного приказа и его последующей отмены).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малышев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 26 апреля 2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения на указанную дату ответчику 18 апреля 2019 г. (л.д. 68).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г. изменить, изложить его в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малышеву Алексею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с
07 февраля 2017 г. по 13 июня 2017 г. включительно в размере 52728 руб. 02 коп., из которых 52 078 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 650 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 22 коп.».

Председательствующий

Судьи