Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-2673/2015;) ~ М-2661/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сагировой С.Х к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сагирова С.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца ЛАДА Ларгус г/н №. В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Серазетдинова Р.Р. и автомобиля КАМАЗ 65115г/н № под управлением Степанова П.Н. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. По заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования ущерба в результат ДТП составила № рублей. Истцом понесены расходы по оценке в сумме № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку – № рублей, расходы оплату услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Россгострах».

Представитель истца – Лобанова Л.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с судебной экспертизой, просила взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости за вычетом годных остатков в сумме № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагировой С.Х. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Хищение / на сумму № рублей.

В период действия договора, автомобилю истца Лада Ларгус г/н № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую организацию, согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей, расходы по оценке составляют № рублей.

Согласно расчету ПАО «Росгосстрах» стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило Сагировой С.Х. сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно заключению эксперта №/С-15 от 24.12.2015г. ООО «Констант-Левел» стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет № рублей.

Данное заключение подготовлено ООО «Констант-Левел» экспертом ФИО9, который имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-15 от 24.12.2015г., как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

Поэтому, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, учитывая, что годные остатки истец оставил у себя, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере № рублей (№ рублей страховая сумма – № рублей выплата – № рублей – годные остатки).

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости оценки не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истца выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Расходы по эвакуации в размере № рублей подтверждены документально, не оспаривались ответчиком, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ПАО «Росгосстрах».

Требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно правилам добровольного страхования и Приложения № к нему п. 10.3. Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а)    в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б)    изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Сагировой С.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере № рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере № рублей + расходы по эвакуации в размере № рублей + компенсация морального вреда в размере № рублей + неустойка в размере № рублей, в связи с чем, сумма штрафа от этой суммы составляет № рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит в виду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства, каких –либо исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику осуществлению страховой выплаты в установленный договором срок, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и за требование неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО «Росгосстрах» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сагировой С.Х к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сагировой С.Х страховое возмещение в сумме № рубля, расходы по эвакуации – № рублей, неустойку – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: