Решение по делу № 2-263/2014 ~ М-216/2014 от 02.07.2014

№ 2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                             30 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Мозалёва А.И. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Мозалева А.И. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ..., создавшуюся вследствие несвоевременной выплаты заработной платы.

Обращение прокурора с иском о взыскании задолженности в пользу Мозалева А.И. обосновано положениями ст. 45 ГПК РФ, так как Мозалев А.И. обратился к прокурору с заявлением о защите его трудовых прав.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В.. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере. Также по доводам представителя ответчика указал, что иных гражданских дел по иску Мозалева А.И. либо прокурора района в интересах Мозалева А.И. Орджоникидзевским районным судом в 2014 году не рассматривалось, сумма задолженности в размере ... рублей по итогам 2013 года не погашена, судом не взыскана, условия мирового соглашения не выполнены.

Истец Мозалев А.И. в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указал о неизменности размера задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика – ОАО «Копьевское АТП» Шатохин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между Мозалевым и ОАО «Копьевское АТП» существовали дополнительные договорные отношения на перевозки пассажиров с использованием транспорта работодателя, в силу которых Мозалев имеет долг перед предприятием в размере ... рублей. Кроме того, ранее на сумму долга по итогам 2013 года – ... рублей с Мозалевым было заключено мировое соглашение в рамках иного рассмотренного судом дела о взыскании заработной платы в размере ... рублей. Также пояснил, что условия мирового соглашения со стороны работодателя не выполнены, сумма задолженности не уменьшена. Встречных исковых требований к Мозалеву не предъявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Копьевское АТП» и Мозалевым А.И. ../../.. возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о приеме на работу ( л.д. 4).

Сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ../../.. года составила ... ( л.д.5).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется, так как иных расчетов задолженности прокурором и истцом не представлено, указанный размер задолженности ответчиком документально не оспорен, иных расчетов задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу требований ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, как следует из справки о задолженности по заработной плате, заявления Мозалева А.И., с которым он обратился к прокурору района, ОАО «Копьевское АТП» имеет задолженность перед Мозалевым А.И. в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании с ОАО «Копьевское АТП» денежных средств в пользу Мозалева А.И. по трудовому договору обоснованы положениями Конституции Российской Федерации, а также положениями ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений по заявлению работника без каких-либо ограничений.

    Представленные прокурором доказательства в полной мере подтверждают заявленные исковые требования. Доказательств, которые бы их опровергали, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии договорных отношений между Мозалевым и работодателем на осуществление перевозок на транспорте предприятия, в силу которых у Мозалева перед работодателем создалась задолженность, подлежащая удержанию из заработной платы, документально не подтверждены, каких-либо договоров суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Шатохина С.С. о наличии мирового соглашения как основания для уменьшения размера задолженности не принимаются судом, так как сведений об уменьшении размера задолженности предприятия перед Мозалевым в следствие исполнения предприятием обязательств по условиям мирового соглашения также не представлено.

Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений об обращении Мозалева А.И. в срок до 16.01.2014 в судебные инстанции и заключении мирового соглашения в рамках какого-либо рассмотренного судом дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их обоснованности и законности.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется в связи с характером создавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика ОАО «Копьевское АТП» не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1044 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района удовлетворить в полном объеме.     

Взыскать с открытого акционерного общества «Копьевское автотранспортное предприятие» (ОАО «Копьевское АТП»), ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п. ... ул. ..., №.. Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в пользу Мозалёва А.И., проживающего по адресу с. ..., ул. ... д. №.., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, задолженность по заработной плате в размере ...

    Взыскать с ОАО «Копьевское АТП» ОГРН №.. ИНН №.. КПП №.., юридический адрес: п. ... ул. ..., №.. Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения: 04.08.2014

Судья                                      А.Н. Берш