Решение по делу № 2-20/2017 (2-3989/2016;) ~ М-4807/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Коротаевой А.С.

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой С. Л., Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа, «Благоустройство», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки», Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Евтеев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Михайловой С.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 36 676 рублей 79 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 2-7).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин АО «Тандер» Магнит-Рейн, расположенный на первом этаже <адрес> в <адрес>. Проходя между входными дверями, поскользнулся, упал на левую ногу. После падения почувствовал сильную острую боль в левой ноге и не мог двигаться без посторонней помощи, позвонил жене. Прохожие вызвали бригаду Скорой помощи, которая доставила его в Городскую больницу №, где был констатирован перелом левой ноги. Считает, что падение произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил благоустройства.

В связи с полученной травмой понес затраты на лечение: транспортировка из больницы в <адрес> в медицинский центр <адрес> на специально оборудованном автомобиле для перевозки больных – 16 500 рублей, доставка из <адрес> в <адрес> костылей на автобусе – 1 053 рубля 50 копеек, транспортировка из больницы <адрес> в <адрес> на такси – 5 000 рублей, затраты на приобретение послеоперационных лекарств – 6 508 рублей 63 копейки, расходы на прохождение УЗИ – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг такси для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно на прием к врачу – 6 035 рублей, оплата услуг телефонной связи из <адрес> в <адрес> – 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ИП Михайловой С.Л. – 179 рублей 66 копеек, что в сумме составляет 36 676 рублей 79 копеек.

В связи с полученной травмой перенес нравственные и физические страдания, в том числе вызванные физической болью, физическими неудобствами, сильнейшей психоэмоциональной перегрузкой, выразившейся в переживаниях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. На стационарном лечении находился в течение пяти недель, из них три недели в другом городе, где его не могли посещать родственники и оказывать посильную помощь, общался с ними посредством телефонной связи. Из-за сложности перелома его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия полученной травмы из-за сильных болей в ноге. Реабилитация после травмы вследствие возраста проходила очень медленно. Был ограничен в движении, по сегодняшний день ограничен в своих возможностях и испытывает постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль в ноге не давала и не дает спать по ночам. Вследствие полученной травмы получил сопутствующие заболевания. Несколько месяцев не мог самостоятельно передвигаться без костылей, приходилось пользоваться помощью родных и близких. В настоящее время при ходьбе ощущает боль в ноге и постоянный дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Отправленная в адрес ИП Михайловой С.Л. претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковые требования также к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа, «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство»), Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Скверы и парки» (далее МБУ ЗГО «Скверы и парки»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ»), просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 36 676 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (т.1 л.д. 126).

В обоснование своих уточнений указал на то, что учитывая его возраст и состояние болевого шока, возникшее при падении и получении закрытого перелома левого бедра со смещением, мог допустить ошибочное предположение о месте, где поскользнулся. Учитывая все доказательства, считает, что местом его падения является необработанный лед у входного тамбура в магазин, на котором поскользнулся в момент входа в тамбур и упал уже в тамбуре. Считает, что поскальзывание и потеря равновесия с последующим падением находится в причинной связи между ненадлежащим обслуживанием территории у магазина и получением вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества МКУ ЗГО «УЖКХ» привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») (т.2 л.д. 127 об.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Акционерное общество «Тандер» Магнит-Рейн (далее АО «Тандер») (т.1 л.д. 1об.) и общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее ООО «Бэст Прайс») (т.1 л.д. 31об.).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Магнит». Проходя по тамбуру между двух дверей, на наледи поскользнулся левой ногой и упал на левую ногу, в результате чего получил перелом ноги. Прохожие вызвали скорую помощь, которая его увезла в больницу. В момент падения находился один.

На стационарном лечении в больнице ГБ № находился в течение 2 недель, потом его перевезли в больницу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ у него была травма тазобедренного сустава левой ноги, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ был установлен протез тазобедренного сустава в железнодорожной больнице <адрес>. До падения ДД.ММ.ГГГГ проблем с протезом не было, нормально передвигался, хромоты не было, нога никогда не подворачивалась. В результате падения ДД.ММ.ГГГГ получил перелом кости ниже протеза. Необходимо было провести операцию по удлинению протеза и закреплению его в коленном суставе. Для этого необходимо было установить штырь между протезом и коленным суставом. Данная операция была сложной, в больницах в <адрес> и в <адрес> сказали, что нет возможности провести такую операцию. Поэтому врач № сам договорился с врачами Института травматологии в <адрес> и направил его туда на лечение. Почему не выдал направление, врача не спрашивал. Для транспортировки пришлось воспользоваться услугами транспортной компании, которая занимается перевозкой тяжелых больных. Из больницы <адрес> после операции был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Домой возвращался на такси, так как было тяжело передвигаться даже на костылях. Сидеть не мог, поскольку ногу нельзя было сгибать. В машине ехал полулежа с вытянутой ногой. Услуги такси были дешевле, чем транспортной компании, услугами которой воспользовался для транспортировки в <адрес>. Доказательств оплаты услуг такси не имеется. Саму операцию в <адрес> провели бесплатно, по квоте.

После операции жена на автобусе привезла ему костыли из <адрес>, поскольку они сохранились от предыдущей операции. Приобретать новые костыли не было необходимости, и влекло большие расходы.

Через два месяца после операции ездил на явку к врачу в больницу, для чего также воспользовался услугами такси, стоимость проезда составила 6 035 рублей.

К терапевту обращался по поводу лечения тромбофлебита, выявленного на УЗИ, сделанного по назначении врача при выписке из больницы <адрес>. Заболевание возникло, поскольку после травмы лежал без движения длительное время.

Препараты Диротон, Фуркоцин назначил врач, но доказательств тому нет. Маски и бахилы покупал не по назначению врача. Препарат Ксарелто назначал врач. Доказательств назначения препаратов Атероклефит, Немулекс, Урисан нет.

Моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях. В больнице <адрес> в течение двух недель лежал на вытяжном аппарате, не мог повернуться, лежал в одном положении, мог только принять положение полусидя, в том числе для приема пищи. Не имел возможности ходить самостоятельно в туалет. При транспортировке в специализированном автомобиле лежал на носилках, был зафиксирован ремнями, с вытяжки сняли. Его сопровождал фельдшер, который являлся работником транспортной компании. При тряске в дороге возникали боли в ноге. В <адрес> до операции находился две недели. Там сняли скобу, фиксирующую протез, применяемую для вытяжения. Процедура установки и снятия скобы болезненная, производилась при местной анестезии. После операции находился в реанимации около 10 часов. Затем в течение недели находился в лежачем положении. Затем стал ходить с помощью костылей, но на ногу наступать было нельзя. До туалета доводили, а по самому помещению передвигался с помощью костылей. Мог сидеть, но в коленном суставе ногу сгибать не мог. На контрольный прием к врачу в <адрес> ездил с костылями, там разрешили убрать костыли и пользоваться тростью. С начала ДД.ММ.ГГГГ ходил с тростью по дому. На улицу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, боялся снова упасть. С тростью ходил около месяца. Боли в коленном суставе остаются до сих пор, не может работать в огороде. Врачи обещают, что со временем все пройдет. После первой операции в ДД.ММ.ГГГГ функция ноги восстановилась, был полноценным человеком, работал в огороде, вскапывал землю. После выписки из больницы обезболивающие препараты не принимал, старался перетерпеть боль, поскольку она была несильной. Боли в ноге остаются до сих пор.

В последующем при изменении исковых требований истец указал на то, что не может точно сказать, где упал, все произошло быстро при входе в магазин. Знает, что когда оказывали помощь сотрудники Скорой помощи, находился в помещении магазина, а поскользнулся, видимо, на улице. Был в таком состоянии, что не может вспомнить точнее. Полагает, что открыл дверь магазина, начал движение, но поскользнулся у входа в магазин. Упал в первом тамбуре, покупатели, взяв его под руки, отвели во второй тамбур, поскольку там было теплее, принесли ст<адрес> передвигаться не мог.

Ответчик ИП Михайлова С.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.43).

Представители ответчика ИП Михайловой С.Л. Калмыков И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т.1 л.д. 34) и адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), с исковыми требованиями не согласились, так как ИП Михайлова С.Л. не является надлежащим ответчиком. Ранее принятым судом решением установлено, что истец упал на улице, а не в помещении, принадлежащем ИП Михайловой С.Л. Доказательств того, что тамбур магазина содержится в ненадлежащем состоянии, не установлено. Тамбур магазина действительно не передан в аренду, однако ИП Михайлова С.Л. не использует его, предпринимательскую деятельность в этом помещении не ведет, обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии не несет. Истец как потребитель не обращался к ИП Михайловой С.Л. за оказанием какой-либо услуги. Договор обслуживания входной зоны с третьим лицом ответчиком не заключался. Коврики в тамбуре положены не ответчиком, а АО «Тандер». Утром ДД.ММ.ГГГГ коврики также были установлены, как изображено на представленной истцом фотографии. Истец не предоставил документы, подтверждающие необходимость лечения в <адрес>. Истцом не обоснован размер морального вреда. Заявленная им компенсация является завышенной.

Представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 225-227). Считает, что не установлены место и причина падения истца. На МКУ ЗГО «УЖКХ» не возложена обязанность по уборки территории. Согласно муниципальному заказу уборкой тротуаров занимается МБУ ЗГО «Скверы и парки». При формировании муниципального заказа учитывается, что на первых этажах домов расположены торговые точки, владельцы которых в соответствии с картами-схемами должны убирать придомовую территорию, в том числе тротуары. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией ЗГО в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете округа.

Представитель ОМС «КУИ ЗГО» Гривин Р.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26), в судебном заседании поддержал позицию Администрации ЗГО.

Представитель Администрации ЗГО Гривин Р.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-25), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-3). Считает, что не установлено место падения истца и причина его падения. Не установлено, что именно ненадлежащая очистка тротуара явилась причиной падения истца. Все полномочия в сфере благоустройства переданы МКУ ЗГО «УЖКХ», которое и формирует муниципальный заказ. Полномочия по формирование карт-схем также передано на формирование МКУ ЗГО «УЖКХ».

Представитель МБУ ЗГО «Благоустройство» Болховская Т.С.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), в судебном заседание с исковыми требования не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.149). Пояснила, что учреждение не обслуживает тротуары, в соответствии с муниципальным заданием занимается обслуживанием только автодорог местного значения.

Представитель МБУ ЗГО «Скверы и парки» - директор Сигал А.В. (т.2 л.д.61), в судебном заседании пояснил, что учреждение не несет ответственность по очистке тротуара вдоль <адрес>, так как эта территория не внесена в перечень объектов муниципального заказа. Учреждение не может в своей деятельности выйти за пределы муниципального заказа.

Представитель ответчика – ООО «КГХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 30).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «КГХ» Мельцова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195), выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что тротуар у входа в магазин «Магнит» не обслуживается ООО «КГХ», которое является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. ООО «КГХ» обслуживает территорию до границы входной группы по территории земельного участка многоквартирного жилого дома. Входная группа установлена с выносом за пределы дома. Граница входной группы проходит по границе земельного участка многоквартирного дома.

Представители третьих лиц АО «Тандер» ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 34,41), просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.47,59).

Ранее в судебном заседании представитель АО «Тандер» Мизин Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), указывал на то, что не имеется доказательств того, что местом падения истца является тамбур магазина. В тамбуре магазина своевременно АО «Тандер» укладывает коврики. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, справки Скорой помощи следует, что истец упал на улице около магазина. Видеонаблюдение территории около магазина и в тамбуре при входе в магазин не ведется. В штате АО «Тандер» дворников нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Евтеев В.А.в ДД.ММ.ГГГГ упал на тротуаре у входа в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, в результате чего получил травму: закрытый перипротезный перелом в 3 левого бедра со смещением.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Городском травматологическом центре ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с диагнозом: «закрытый перипротезный перелом в 3 левого бедра со смещением» (т.1 л.д. 15). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи <данные изъяты> ФИО14» с диагнозом: «перипротезный перелом левого бедра Vancouver B2. Бесцементный эндопротез левого тазобедренного сустава «De-Puy» Duraloc, Corail»(т.1 л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается амбулаторно в травматологическом пункте МБЛПУЗ «Городская больница №» (т.2 л.д. 78-82).

    Доводы истца о том, что он поскользнулся и упал на тротуаре у входа в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, и получил травму, по поводу которой находился на стационарном лечении, подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей.

    Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, фельдшер МБЛПУЗ «ССМП», суду показала, что по вызову бригадой приезжала в магазин «Магнит» по <адрес> напротив ив ДК «Металлург». Евтеев В.А. сидел на стуле в коридорчике между магазинами, никого рядом с ним не было. С его слов вносила сведения в карту вызова. На вопрос, где упал, он сказал «вот там упал» и рукой показывал на выход из дверей, за входную дверь магазина. С учетом этого поняла, что упал на улице у входа в магазин, и внесла запись в карту вызова о месте падения. В тамбуре магазина упасть было нельзя, потому что он узкий. В тамбуре и в коридоре, где сидел пострадавший, был чистый пол, пол застелен плиткой, наледь не заметила. На улице была наледь, так как Евтеева В.А. без проблем вывели из магазина, а за входной дверью магазина было скользко, по такому скользкому покрытию вели к машине скорой помощи, боялись упасть.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, фельдшер МБЛПУЗ «ССМП», суду показала, что зимой по вызову бригадой скорой помощи приехали в магазин «Магнит», расположенный напротив ДК «Металлург». Евтеев В.А. сидел во входной зоне магазина, что говорил, не помнит. Калмыков А.Н. (представитель ответчика ИП Михайловой С.Л.) находился там же. Пояснения Евтеева В.А. записывала фельдшер ФИО15, так как это, как и заполнение карты вызова, входит в ее обязанности. Из-за длительности прошедшего времени после вызова не помнит, о чем говорил Евтеев В.А.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, товаровед АО «Тандер», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день получения Евтеевым В.А. травмы, исполняла обязанности старшего по смене, так как директор магазина отсутствовал. Со слов покупателей узнала о том, что на улице у входа в магазин упал мужчина – Евтеев В.А. По просьбе покупателей она вызвала ему скорую помощь. Около входной группы магазина всегда лежит коврик, который меняется уборщиками на сухой по мере его обледенения. Тротуар вдоль магазина убирается, но кто этим занимается, не знает. Не пользуется центральным входом в магазин, всегда заходит с торца. Поэтому, в каком состоянии находился тротуар в день падения Евтеева В.А., не знает. Не знает, был ли заключен договор между АО «Тандер» и какой-либо организацией по уборке территории перед магазином.

    Оснований не принимать показания свидетелей как допустимое доказательство у суда не имеется, поскольку допрошенные в качестве свидетелей лица, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам.

    Согласно записям в карте обслуживания вызова ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызов в отношении Евтеева В.А. принят в 11.01 час., бригада прибыла на место в 11.05 час. Пострадавший жаловался на боль в области левого тазобедренного сустава. Со слов шел в магазин около 15 минут назад, поскользнулся, упал, ударил левый бок. После этого отмечает ухудшение, самостоятельно передвигаться не мог.

    Фельдшером установлено, что в области левого тазобедренного сустава при пальпации болезненность. Движения в суставе резко ограничены, болезненны. Выставлен диагноз: закрытый перелом в области в/трети левого бедра (т.1 л.д. 57).

    Кроме того, истец ранее обращался в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении морального вреда (дело №). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евтееву В.А. было отказано. При этом судом было установлено, что доводы Евтеева В.А. о падении во входной тамбуре магазина опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось (т.1 л.д. 46).

    Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № свидетели ФИО15 и ФИО18 давали аналогичные показания, что и при рассмотрении настоящего спора (т.1 л.д. 40, 43об.).

    С учетом перечисленных выше доказательств суд отклоняет доводы представителей ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО и ОМС «КУИ ЗГО» о том, что в судебном заседании не установлен факт падения Евтеева В.А. на тротуаре у входа в магазин, а объяснения самого пострадавшего противоречащие.

    Тот факт, что Евтеев В.А. при первом обращении в суд и втором обращении в суд с первоначальным иском указывал на то, что упал в тамбуре магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, не может расцениваться судом, как опровергающий изложенные выше выводы суда, поскольку судом ранее (по гражданскому делу №) давалась оценка такой позиции истца. Кроме того, истец сам в ходе судебного разбирательства уточнил свою позицию относительно место падения, указав, что с учетом возраста и испытанного болевого шока, возникшего при падении и получении травмы, мог допустить ошибочное предположение о месте, где поскользнулся. Поскользнулся на необработанном льду у входного тамбура в магазин в момент входа в тамбур, а упал уже в тамбуре.

    Суд соглашается с данным объяснением истца как объективным и связывает изменение позиции истца именно с неправильным восприятием и пониманием понятия место падения.

    Указание Евтеева В.А. при поступлении в оба стационарных учреждения на обстоятельства, способствовавших получению травмы, как поскальзывание и падение в тамбуре магазина является его субъективной оценкой неожиданно для него произошедшего события, длившегося очень короткий промежуток времени, которую он скорректировал при исследовании всех обстоятельств падения в рамках рассматриваемого спора.

    Доказательств того, что травма получена Евтеевым В.А. в иное время и в ином месте ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, полученных при рассмотрении спора, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Евтеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 упал на тротуаре у входа в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, в результате чего получил травму перипротезный перелом левого бедра. Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей уборки от снега и льда пешеходной дорожки.

    Согласно договору купли-продажи муниципального имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ИМ Михайловой С.Л., последняя является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 75-81). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

    Арендаторами помещений в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Михайловой С.Л., являются по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются АО «Тандер» и ООО «Бэст Прайс» соответственно. Помещение между арендаторами распределено согласно поэтажному плану, являющему приложением № к каждому договору (т.2 л.д. 105-109, т.1 л.д. 87-98).

    Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что входные тамбуры в нежилое помещение (позиции по поэтажному плану №№, 31, 32) не входят в состав арендуемого АО «Тандер» помещений (т.1 л.д. 47).

    Согласно поэтажному плану являющимся приложением № к договору аренды с ООО «Бэст Прайс» входные тамбуры в нежилое помещение (позиции по поэтажному плану №№, 31, 32) также не входят в состав арендуемого ООО «Бэст Прайс» помещений (т.1 л.д. 94).

    Следовательно, ИП Михайлова С.Л., передавая АО «Тандер» и ООО «Бэст Прайс» в аренду помещения, не передала в аренду помещения входные тамбуры в нежилое помещение, являющимися позициями по поэтажному плану №№, 31, 32.

    Возлагая на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по возмещению Евтееву В.А. ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как не оспаривалось представителем ООО «КГХ», общество ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Входная группа магазина установлена за пределами здания. Граница входной группы соответствует границе земельного участка, находящегося в собственности многоквартирного дома (т.1 л.д. 213).

    Из представленного ситуационного плана (т.1 л.д. 198) и кадастрового паспорта (т.1 л.д. 181-191) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка со стороны <адрес>, в том числе, где находится входная группа магазина, проходит по границе здания, в остальной части дома – по отмоске.

    Таким образом, место падения истца находится на пешеходной дорожке (со стороны проезжей части <адрес>), а не на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, обслуживанием которого занимается управляющая компания.

    Следовательно, ООО «КГХ» как управляющая компания многоквартирного дома не может нести ответственности по возмещению Евтееву В.А. причиненного вреда здоровью.

        В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

        Согласно подп. 26 п.2 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа Администрация ЗГО осуществляет организацию благоустройства территории городского округа.

        Согласно положению о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденному решением Собрания Депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-57), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения, закрепленной в настоящем Положении в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 Положения).

        Учреждение осуществляет деятельность на территории Златоустовского городского округа, в том числе, по организации благоустройства; оказанию содействия в обеспечении правил благоустройства, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства (пп.4 п. 12 Положения).

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пп. 22 п.2 Правил благоустройства прилегающей территорией является часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами.

    Согласно положениям Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе благоустройство объектов улично-дорожной сети, уборку, полив, подметание территории Златоустовского городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами (пп.2,5 п. 6 Правил).

        Для закрепления территории Златоустовского городского округа в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Администрация Златоустовского городского округа формирует карты-схемы (п. 13). Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласовывают карту-схему и заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству в течение 20 рабочих дней со дня их получения (п. 14). Карты-схемы формируются на основании данных, предоставляемых Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, с учетом фактического использования территории юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 15). Границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных - в соответствии с картой-схемой. При этом заключается соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству территории между Администрацией Златоустовского городского округа и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 16).

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа (п.19).

            Организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части, осуществляют работы по благоустройству и содержанию тротуаров, примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий, прилегающих к ограждениям набережных (пп.11 п. 20 Правил).

            Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (пп. 7 п. 24 Правил);

    В зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (малые архитектурные формы), подходы к ним, а также пространство вокруг них очищаются от снега и наледи (п. 36).

В судебном заседании не установлено, ответчиками не представлено доказательств, что Администрацией ЗГО во исполнение требований Правил благоустройства формировались карты-схемы в отношении прилегающей к дому № по <адрес> территории, а с ИП Михайловой С.Л. либо арендаторами АО «Тандер» или ООО «Бэст Прайс» заключались соглашения (договоры) о выполнении работ по благоустройству этой территории (т.2 л.д. 49,51,69).

С учетом этого, доводы МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что обязанность по уборке прилегающей к дому № по <адрес> благоустройства возложена на ИП Михайлову С.Л., как на собственника нежилого помещения, расположенного в этом доме, необоснованны.

Доказательств заключения договоров между ИП Михайловой С.Л. и АО «Тандер», ООО «Бэст Прайс» об обслуживании прилегающей к нежилому помещению территории, не представлено.

Согласно Уставу МБУ ЗГО «Скверы и парки», являющему приложением к распоряжению Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 6-14), МБУ ЗГО «Скверы и парки» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию инженерных сооружений: очистка от мусора и снега тротуаров и дорожек, урн и скамеек; текущее содержание межквартальных и внутриквартальных территорий (п. 2.1, 2.3).

Учредителем МБУ ЗГО «Скверы и парки» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (п.1.5).

Согласно муниципальному заданию № МБУ ЗГО «Скверы и парки», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-238), в перечень объектов по текущему содержанию тротуаров, пешеходных дорожек улично-дорожной сети входит участок <адрес> от <адрес> до <адрес> (т.1 л.д. 230).

Тротуар вдоль <адрес> в такой перечень не входит.

Как следует из показаний ФИО19, начальника отдела МКУ ЗГО «УЖКХ», допрошенного в качестве свидетеля, МБУ ЗГО «Скверы и парки» № были делегированы полномочия по благоустройству и текущему содержанию. Перечень объектов по обслуживанию был сформирован МКУ ЗГО «УЖКХ» до утверждения в ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и положен в основу муниципального задания МБУ ЗГО «Скверы и парки». С учетом Правил благоустройства, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по уборки тротуаров вдоль магазинов лежала на предпринимателях. Такая практика применялась и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу МБУ ЗГО «Благоустройство», являющему приложением к распоряжению Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 153-161), МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, настоящим уставом и заданиями Учредителя, путем выполнения работ, оказания услуг, в том числе, по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог; очистке от мусора и снега пешеходных тротуаров (п. 2.1, 2.3).

Учредителем МБУ ЗГО «Благоустройство» является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО (п.1.5).

Согласно муниципальному заданию МБУ ЗГО «Благоустройство», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-180), в перечень объектов по текущему содержанию тротуар и пешеходные дорожки не входит участок <адрес> вдоль <адрес>.

Таким образом, поскольку на МБУ ЗГО «Скверы и парки» и МБУ ЗГО «Благоустройство» не возложена обязанность по очистке тротуара вдоль <адрес>, на данные учреждения не может быть возложена ответственность по возмещению Евтееву В.А. ущерба.

              Исходя из того, что Администрацией ЗГО и МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлено доказательств проведения работ по благоустройству прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, а также того, что указанные работы осуществляются надлежащим образом, уборка наледи и снега в зимний период, в частности ДД.ММ.ГГГГ, производилась, ответственность по возмещению Евтееву В.А. ущерба вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возложению на МКУ ЗГО «УЖКХ».

        Обстоятельства ненадлежащего исполнения МКУ ЗГО «УЖКХ» своих обязанностей и наличия ДД.ММ.ГГГГ наледи на тротуаре, где поскользнулся Евтеев В.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда нет оснований.

    Вышеуказанное бездействие ответчика находится в прямой причинно–следственной связи с полученной истцом травмой.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В силу пп. 15 п. 14 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» последнее выступает в суде от имени муниципального образования Златоустовский городской округ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда возложить именно на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

В соответствии с п. 10 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

    Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, ОМС «КУИ ЗГО» несет субсидиарную ответственность при возмещении Евтееву В.А. вреда, причиненного здоровью. В связи с чем, при недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» следует возложить обязанность на ОМС «КУИ ЗГО» произвести Евтееву В.А. выплату компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в течение трех недель он находился на стационарном лечении в другом городе, где его не могли посещать родственники и оказывать посильную помощь, общался с ними посредством телефонной связи. Из-за сложности перелома его пугала неизвестность, непредсказуемые последствия полученной травмы из-за сильных болей в ноге. Реабилитация после травмы вследствие возраста проходила очень медленно. Был ограничен в движении, по сегодняшний день ограничен в своих возможностях и испытывает постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль в ноге не давала и не дает спать по ночам. Вследствие полученной травмы получил сопутствующие заболевания. Несколько месяцев не мог самостоятельно передвигаться без костылей, приходилось пользоваться помощью родных и близких. В настоящее время при ходьбе ощущает боль в ноге и постоянный дискомфорт.

Как пояснил в судебном заседании Евтеев В.А., после травмы в течение двух недель находился на вытяжке. В это время не мог поворачиваться, лежал в одном положении, мог только принять положение полусидя, в том числе, для приема пищи. Не мог самостоятельно ходить в туалет. При транспортировке из больницы <адрес> в больницу <адрес> в специализированном транспорте лежал на носилках, был зафиксирован ремнями. При тряске в дороге возникали боли в ноге. В <адрес> до операции сняли скобу, фиксирующую протез, применяемую для вытяжения. Процедура установки и снятия скобы болезненная, производилась при местной анестезии. После операции в <адрес> около 10 часов находился в реанимации, затем в течение недели – в лежачем положении. После этого стал передвигаться с помощью костылей, на ногу наступать было нельзя. До туалета его доводили, по самому помещению передвигался с помощью костылей. Мог сидеть, но в коленном суставе ногу сгибать было невозможно. С помощью костылей передвигался до контрольного приема у врача в <адрес>. Там разрешили не пользоваться костылями, использовать трость. С начала ДД.ММ.ГГГГ ходил с тростью по дому, на улицу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся снова упасть. С тростью ходил около месяца. Боли в коленном суставе остаются до сих пор, не может работать в огороде, хотя после первой операции в ДД.ММ.ГГГГ функция ноги была восстановлена, жил полноценной жизнью. Врачи обещают, что со временем все пройдет. После выписки из больницы обезболивающие препараты не принимал, старался перетерпеть боль, поскольку она была несильной.

Обстоятельства получения травмы, процесс лечения подтверждается медицинскими документами (т.2 л.д. 78-82, 83-84, 86-89, 91-98)

Все изложенное выше свидетельствует о физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом вследствие получения травмы, которые выразились как в физической боли, так и переживаниях по поводу состояния своего здоровья, длительном лечении, полученном дискомфорте из-за ограниченной возможности в передвижении.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо фактов, действий со стороны истца, способствовавших возникновению ситуации, в результате которой он получил травму.

Суд не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083ГК РФ, поскольку в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, способствовавшие падению истца, индивидуальные особенности истца, степень причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчиков относительно заявленного истцом размера морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Как следует из требований истца, он в связи с полученной травмой понес затраты на лечение на сумму 36 676 рублей 79 копеек:

транспортировка из больницы в <адрес> в медицинский центр <адрес> на специально оборудованном автомобиле для перевозки больных – 16 500 рублей,

доставка из <адрес> в <адрес> костылей на автобусе – 1 053 рубля 50 копеек,

транспортировка из больницы <адрес> в <адрес> на такси – 5 000 рублей,

затраты на приобретение послеоперационных лекарств – 6 508 рублей 63 копейки,

расходы на прохождение УЗИ – 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг такси для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно на прием к врачу – 6 035 рублей,

оплата услуг телефонной связи из <адрес> в <адрес> – 400 рублей,

почтовые расходы по отправке претензии ИП Михайловой С.Л. – 179 рублей 66 копеек.

Исходя из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца по транспортировка из больницы в <адрес> в медицинский центр <адрес> на специально оборудованном автомобиле для перевозки больных в сумме 16 500 рублей, на прохождение УЗИ в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг такси для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно на прием к врачу в сумме 6 035 рублей.

Факт несения расходов по транспортировке на специализированном транспорте в сумме 16 500 рублей подтверждается товарными чеками (т.1 л.д. 17, 85), ответом ИП ФИО20, осуществлявшего перевозку (т.1 л.д. 134-136).

Необходимость транспортировки в <адрес> и именно на специализированном транспорте нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» Евтеев В.А. поступил в травмотологический центр с диагнозом: «Перипротезный перелом в 3 левого бедра со смещением». Консультирован с главным ортопедом области. Рекомендовано направить в УНИИТиО ФИО24 <адрес>. Доктор ФИО21 занимается такими сложными переломами бедра после протезирования тазобедренного сустава. Владеет собственной методикой малоинвазивной технологией лечения таких переломов. Все пациенты с подобными переломами направляются в отделение травматологии и ортопедии УНИИТиО <адрес> со всей территории УрФО. Поэтому пациент направлен в <адрес> по договоренности с ФИО21 Операции проводятся бесплатно по ВМП (т.1 л.д. 111).

Данные обстоятельства зафиксированы в стационарной карте больного (т.2 л.д. 86-89).

Использование специализированного транспорты было связано с состоянием здоровья больного.

Также суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг такси для поездки в <адрес> для консультации с врачом в сумме 6 035 рублей.

Согласно выписке из истории болезни № Евтееву В.А., проходившего лечение в ГБУЗ <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи <данные изъяты> ФИО14» была назначена явка через 2 месяца после операции (т.1 л.д. 82).

Во исполнение назначения истец явился в медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью врача (т.1 л.д. 82об.).

С учетом состояния здоровья истца на момент явки врачу, его передвижения с помощью костылей, дальности расположения медицинского центра от места жительства истца (<адрес>), суд полагает обоснованным необходимость истца воспользоваться услугами такси, а не общественного транспорта для явки к врачу.

Согласно квитанции № № Евтеев В.А. воспользовался услугами такси ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (место жительства истца) – <адрес>, (место нахождения медицинского учреждения). Стоимость услуг такси составила 6 035 рублей (т.1 л.д. 18).

В соответствии с назначениями при выписке из медицинского учреждения <адрес>, Евтееву В.А. было рекомендовано в течение 2-3 дней после выписки сделать УЗИ вен нижних конечностей, при наличии тромбов сразу обратиться к сосудистому хирургу для назначения лечения (т.1 л.д. 16, 82).

Истец во исполнение назначения ДД.ММ.ГГГГ прошел обследования вен нижних конечностей (т.1 л.д. 84), заплатив 1 000 рублей (т.1 л.д. 20).

С учетом назначения врача суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

С учетом проведенного исследования истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту с диагнозом: «Тромбофлебит левой нижней конечности», ему назначено лечение тромбо-АСС, троксевазин в капсулах, троксевазин-гель (т.2 л.д. 83-84).

Факт приобретения назначенных лекарств подтверждается чеками (т.2 л.д. 23-24).

Всего на приобретение этих препаратов истцом затрачено 495 рублей 43 копейки (166 руб. 47 коп. + 147 руб. 20 коп. + 348 руб. 23 коп.).

Необходимость приобретения лекарственного препарата ксарелто подтверждается назначениями в выписке из истории болезни (т.1 л.д. 16).

Истцом потрачено 3 389 рублей на приобретение указанного препарата, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д. 22).

Необходимость приобретения иных заявленных лекарств истцом не подтверждена. В этой части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по доставке из <адрес> в <адрес> костылей на автобусе в сумме 1 053 рубля 50 копеек, транспортировке из больницы <адрес> в <адрес> на такси – 5 000 рублей, оплате услуг телефонной связи из <адрес> в <адрес> – 400 рублей, почтовых расходов по отправке претензии ИП Михайловой С.Л. – 179 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что истцом не подтверждена необходимость доставки костылей и невозможность медицинского учреждения, в котором он проходил лечение, обеспечить ими на период нахождения на стационарном лечении; истцом не представлено несения расходов на такси при транспортировке его из <адрес> после выписки из больницы; не подтверждена необходимость несения расходов на оплату телефонных переговоров, необходимости этих переговоров.

Поскольку ИП Михайлова С.Л. признана ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания расходов на отправку претензии не имеется.

Таким образом, всего в возмещение материального ущерба с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу Евтеева В.А. подлежит взысканию 27 419 рублей 43 копейки (из расчета: 16 500 руб. + 3 884 руб. 43 коп. + 1 000 руб. + 6 035 руб.).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МКУ ЗГО «УЖКХ» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 322 рубля 59 копеек:

1 022 рубля 59 копеек за требования имущественного характера, подлежащих оценке (из расчета: 800 руб. +3% от 7 419 руб. 43 коп.),

300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евтеева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Евтеева В. А. в счёт возмещения ущерба 27 419 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а всего 207 419 (двести семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» государственную пошлину в сумме 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Евтееву В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу