Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1068/2019;) ~ М-1068/2019 от 09.12.2019

66RS0037-01-2019-001429-09

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года

Д 2-40\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. , Кузьмичевой Л.Ф., Попова Л.Ф. к Попову С.Ф. и Селивановой (Поповой) О.С. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н., Кузьмичева Л.Ф. и Попов Л.Ф. обратились в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Попову С.Ф. и Селивановой (Поповой О.С.) об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что *** между Поповым Л.Ф., Поповой Н.Н., Кузьмичевой Л.Ф., Барсук С.Ф., с одной стороны и Поповым С.Ф. с другой стороны был заключен договор дарения 4/7 доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и 4/7 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. При заключении данного договора, ответчик Попов С.Ф., являющийся сыном Поповой Н.Н., родным братом Кузьмичевой Л.Ф. и Попова Л.Ф., обещал, что сохранить право матери на ее проживание в указанном жилом доме до ее смерти, будет помогать ей во всем, сохранять и оберегать подаренное ему имущество. Однако, после того, как Попов С.Ф. оформил право собственности на недвижимое имущество и земельный участок, он стал препятствовать Поповой Н.Н. в проживании и пользовании жилым домом, стал оскорблять свою мать, употреблять спиртные напитки и собирать в доме шумные компании, чем сделал пребывание матери в доме невозможным.

В *** г. стало известно о том, что ответчик Попов С.Ф. решил оформить дарственную за жилой дом и земельный участок своей дочери Селивановой (Поповой) О.С. *** истцы узнали из справочной информации с Портала Росреестра о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок было передано Поповым С.Ф. другому лицу.

Жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***, имеют большую ценность для истцов, а действия ответчика Попова С.Ф., по мнению истцов, создают угрозу безвозвратной утраты данного имущества.

Истцы Попова Н.Н., Кузьмичева Л.Ф. и Попов Л.Ф., ссылаясь на положения п. 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, просят суд отменить договор дарения от *** в размере 3/7 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ***, заключенный между истцами Поповым Л.Ф., Поповой Н.Н., Кузьмичевой Л.Ф. и ответчиком Поповым С.Ф.; аннулировать запись от *** *** (Договор Дарения), *** (жилой дом), *** (земельный участок), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственно регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены Барсук М.В. и Межмуниципальный отдел Росреестра по Лесному и Нижнетуринскому городским округам.

В судебном заседании истца требования поддержали дополнительно просили отменить договор дарения от *** между Поповым С.Ф. и Селивановой (Поповой) О.С. по ранее заявленным основаниям, то есть по основаниям п.2 статьи 578 ГК РФ.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.

В частности, пунктом 2 данной статьи, на который ссылаются истцы, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попову Л.Ф., Поповой Н.Н., Кузьмичевой Л.Ф., а также Барсук С.Ф. на праве общедолевой собственности по 1/7 доле каждому принадлежал жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

*** между Поповым Л.Ф., Поповой Н.Н., Кузьмичевой Л.Ф., Барсук С.Ф., с одной стороны и Поповым С.Ф. с другой стороны был заключен договор дарения 4/7 доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и 4/7 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В свою очередь Попов С.Ф. *** по договору дарения подарил своей дочери Селивановой (Поповой) О.С. спорный жилой дом со служебными постройками и земельным участком под ним по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ***.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы воспользовались своим правом, предоставленным им ст. 209 ГК РФ передали безвозмездно жилой дом и земельный участок под ним ответчику Попову С.Ф. по договору дарения от ***

Основанием к отмене договора дарения от ***, как следует из пояснений истцов Поповой Н.Н. и Кузьмичевой Л.Ф. в судебном заседании, по сути, является не соблюдение устной договоренности с одаряемым Поповым С.Ф. о предоставлении в пользование для проживания Поповой Н.Н. дома на период летних месяцев, а также предоставление возможности Поповой Н.Н. и Кузмичевой Л.Ф. пользоваться баней, расположенной на придомовой территории жилого дома с *** года.

Вместе с тем, данные доводы истцов, по мнению суда, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор дарения от *** его условия, исследованные в суде, не содержит обязанности у Одаряемого предоставлять Дарителям в пользование спорное имущество, со слов Одаряемого Попова С.Ф., который постоянно проживает в спорном жилом доме, несмотря на отсутствие установленной договором дарения обязанности он не препятствовал и не намерен препятствовать Поповой Н.Н. и Кузьмичевой Л.Ф. пользоваться как домом, так и баней, в то время как со стороны истцов суду не было представлено доказательств обратного, несмотря на то, что именно на истцах лежала обязанность по предоставлению данных доказательств в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Также истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что состояние жилого дома ухудшилось после его дарения, а также доказательств того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома.

Как пояснил в суде истец Попов Л.Ф., лично он не имеет каких-либо собственных претензий в отношении спорного имущества к ответчикам, иск им был подписан по просьбе родственников Кузьмичевой Л.Ф. и Поповой Н.Н., сведений о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом он не располагает, по поводу состояния дома, истец Попов Л.Ф. также не высказал озабоченности в его сохранности, в том числе после переписки дома в собственность дочери Попова С.Ф., последний факт, по мнению истца Попова Л.Ф. и стал основанием для возникшего конфликта.

Вместе с тем, факт возникновения права собственности Попова С.Ф. на основании договора дарения не является основанием для ограничения его прав собственника, поэтому прекращение права собственности Попова С.Ф. на спорную недвижимость в результате договора дарения спорного имущества в пользу своей дочери Селивановой О.С. вопреки позиции истцов не свидетельствует о безвозвратной утрате этого имущества.

Довод о том, что дом представляет для истца Поповой Н.Н. большую неимущественную ценность, поскольку Попова Н.Н. строила дом совместно с умершим супругом, принят во внимание судом, но не может самостоятельно иметь значение для отмены договора дарения в отсутствии условия о наличии угрозы безвозвратной утраты спорного имущества в результате действий ответчиков.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчиков с подаренным недвижимым имуществом жилой дом и земельный участок под ним могут быть безвозвратно утрачены, поскольку отчуждение подаренной вещи само по себе не влечет ее уничтожение или утрату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.