Решение по делу № 2-48/2016 (2-1679/2015;) ~ М-1663/2015 от 09.11.2015

Гражданское дело № 2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      11 мая 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Борисову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к Борисову Д.Д. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <автомобиль 1>, г/н №, находившегося под управлением ответчика. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю <автомобиль 2>, г/н №. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с этим выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 248 976 руб. Из них 120 000 рублей погашено по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право требовать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 128 976 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. При подаче иска представитель истца ФИО1 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Борисов Д.Д. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и вынести решение на основании результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Третьи лица Городилов В.В., Каика Д.В., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое публичное акционерное общество «РЭСО-Гарантия», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последнему транспортное средство <автомобиль 2>, г/н №.

12.12.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Аскизская, 198Б в период действия указанного договора страхования произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <автомобиль 2>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова Д.Д., управлявшего автомобилем <автомобиль 1>, г/н №, допустившего наезд на автомобиль <автомобиль 2>, г/н №, автомобиль <автомобиль 3> г/н №, что подтверждается материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Борисова Д.Д., Каика Д.В., Городилова В.В.). Вину в совершении вышеуказанного ДТП ответчик не оспаривал.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произведя оплату восстановительного ремонта в размере 248 976 руб.

Таким образом, к истцу, оплатившему стоимость ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, перешло право требования к Борисову Д.Д., являющемуся лицом, ответственным за причинение вреда.

Риск гражданской ответственности Борисова Д.Д. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в ООО «Росгосстрах».

Заявляя исковые требования, истец с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать 128 976 руб., исходя из разницы между 248 976 руб. (фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства) и 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В целях устранения разногласий сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, г/н № на день ДТП (12.12.2014) составила без учета износа – 174 362 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного ООО «АПОС», поскольку указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения Аскизского районного суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 2>, г/н № без учета износа (174 362 руб.), поскольку доказательств, подтверждающих произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, к взысканию с Борисова Д.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит. 54 362 руб. 00 коп. (из расчета 174 362 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1830 руб. 86 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Борисову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 54 362 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1830 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                    И.М. Петров