Решение по делу № 2-5569/2017 ~ М-4688/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику, указав, что жилой дом по адресу: ФИО2 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/6 долей в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве личной собственности ФИО3 В Доме не имеется постоянно или временно зарегистрированных граждан. Указывая, что ответчик и ее наследодатель заинтересованности в использовании данного имущества не проявляли, расходов на его содержание не несли, отсутствует возможность выдела или определения порядка пользования домом с выделением ответчику изолированной части, соответствующей ее доле, истица просит признать долю ФИО4 незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 18173 руб за счет денежных средств ФИО3, признать за ФИО3, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ФИО2 заседание истица, уведомленная о месте и дате слушания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности- ФИО8, которая дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в ФИО2 заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований-Балашихинский отдел Управления Росреестра по ФИО2 <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания, своего представителя в ФИО2 заседание не направил, возражений относительно иска не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ФИО2 <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве) и ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве).

Право собственности ФИО3 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы, реестр №

Право собственности ФИО11 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Железнодорожной государственной нотариальной конторы, реестр №

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство приняла его дочь ФИО4

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве личной собственности ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО2 <адрес>ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Согласно представленного в материалы дела Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из смежных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и кухни, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того имеются две холодные пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Так же Технический паспорт содержит информацию о том, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет <данные изъяты> износа.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются дальними родственниками, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Из представленной в дело выписки из домовой книги следует, что в жилом доме не имеется постоянно либо временно зарегистрированных лиц.

Фактически ответчица проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Федурново, <адрес>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, подготовленный АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с отчетом по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 18173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля ответчицы в спорном жилом доме составляет 4,5 кв.м. жилой площади. Вместе с тем, жилых комнат в спорном жилом доме, соответствующих указанной выше доли не имеется, жилая площадь состоит из трех комнат площадью 8,3 кв.м., 9,4 кв.м., 9,2 кв.м., соответственно, что значительно превышает размер доли жилого помещения, приходящийся на ответчицу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что стороны не являются близкими родственниками, ответчица на данной жилой площади не проживает, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчицы в спорном жилом доме и отсутствии интереса ответчицы в ее использовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями ФИО3, ответчица не приводит аргументированных доводов и доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять отчету №об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», так как является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие выводы, основан на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Ответчицей не заявлялось о несогласии с выводами отчета, доказательств его недостоверности либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

Поскольку платежеспособность истицы подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 18173 рубля на депозит ФИО2 <адрес>), следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 18173 рубля, и признания за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признав долю ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.,незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 18173 ( восемнадцать тысяч сто семьдесят три ) рубля за счет денежных средств ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, д.Полтево, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., принадлежавшую ФИО4.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца.

Федеральный судья                          Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                          Н.Б. Гришакова