Решение по делу № 2-1186/2013 (2-8200/2012;) ~ М-8570/2012 от 12.12.2012

Дело № 2 – 1186/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 февраля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Т.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор страхования транспортных средств №, объектом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В соответствии с п. 11.7. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов составляет страховой акт. Согласно п. 11.8. Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней в случае повреждения автомобиля и в течение 30 дней, в случае полной гибели транспортного средства. В связи с тем, что ответчик длительное время не производил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик обязан выплатить истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Таким образом, основываясь на условиях договора, ответчик должен был составить страховой акт ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составил 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Тихомирова Т.А. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 474.384 рубля. Незаконными действиями ответчика ей как потребителю причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истица Тихомирова Т.А., извещённая и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Красноухов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Ескин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тихомировой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2012 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что между Тихомировой Т.А. и ООО «Первая страховая компания» (которое впоследствии было переименовано в ООО «БИН Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истицы – <данные изъяты>. При дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу <адрес> – <адрес>, автомобилю Тихомировой Т.А. были причинены механические повреждения. Страховой компанией было принято решение о признании автомобиля конструктивно погибшим и ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненному оценщиком <данные изъяты> ФИО, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного выше автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первая страхования компания» разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и фактически произведённой страховой выплатой в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что страховая компания после наступления страхового случая должна была выплатить Тихомировой Т.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 11.7, 11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключался договор страхования между истицей и ответчиком, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов составляет страховой акт, и в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Суд полагает, что с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в соответствии с указанными правилами страхования должно было быть выплачено ответчице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически страховое возмещение было выплачено Тихомировой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> – после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истице, то в соответствии с указанными нормами с него подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> составил 199 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – 238 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 3% x 199)+(<данные изъяты> x 3% x 238).

Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, истцом на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер данной неустойки был снижен до <данные изъяты>.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению на основании приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требование Тихомировой Т.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства ее обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение. Пояснения представителя истицы о том, что обращение истицы с иском в суд следует считать требованием потребителя о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведённых расходов истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору

Суд считает, что ходатайство истицы о возмещении понесённых ею расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчика – в сумме <данные изъяты> с учётом требований разумности, в том числе, с учётом фактического объёма оказанной представителем правовой помощи и обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомировой Т.А. в ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тихомировой Т.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2013 года.

Судья              И.Э. Михайлова