Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-626/2022 ~ М-5254/2022 от 24.11.2022

Определение

О возвращении искового заявления

28.11.2022 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Германова С.В., рассмотрев исковое заявление Савво Кристины Алексеевны к Савво Максиму Сергеевичу о снятии ареста с имущества,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с имущества.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно заявленным требованиям истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства HYNDAI SM (Santa Fe Classic) гос. номер №, 2007 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2 и сообщить о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество в ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В отношении транспортного средства HYNDAI SM (Santa Fe Classic) гос. номер №, 2007 года выпуска VIN: № обеспечительные меры наложены определением Комсомольского районного суда <адрес>    отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средство и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средство и процентов за пользование займом в материалы дела не приложено.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Требования ФИО1 связаны с отменой обеспечительных мер ранее наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и не относятся к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Возвратить исковое заявление Савво Кристины Алексеевны к Савво Максиму Сергеевичу о снятии ареста с имущества.

Разъяснить Савво К.А., что вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматривается в Комсомольском районном суде <адрес> по месту вынесения определения о наложении ареста на имущество и запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                             С.В. Германова

<данные изъяты>