Решение по делу № 11-768/2019 от 04.12.2019

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело № 11-768/19

Пост. 04.12.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 декабря 2019 г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Гармаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Читатэнергосбыт» к Федюшину С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читатэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском к Федюшину С. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019г. по 31.08.2019г. в сумме 7685,24 руб., расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления ответчику и последующему восстановлению в сумме 1500 руб., а также госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читатэнергосбыт» на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ, было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения до 20.11.2019г.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что по мнению истца он вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований связанных между собой, ранее такие требования мировым судьей принимались. Полагает что невозможно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ввиду отсутствия разъяснений со стороны суда о механизме исполнения указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления судом предоставляется срок для устранения недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья оставил исковое заявление АО «Читатэнергосбыт» без движения предоставив истцу срок для устранения недостатков до 20.11.2019г.

Поскольку недостатки указанные в определении суда от 06.11.2019г. не были устранены до 20.11.2019г., мировой судья правомерно возвратил исковое заявление истцу определением от 21.11.2019г.

Что касается доводов истца о необходимости    разъяснений определения об оставлении искового заявления без движения, данные доводы могли быть предметом рассмотрения, в случае оспаривания определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи об оставлении искового заявления не обжаловано, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения определения о возврате искового заявления АО «Читатэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Читатэнергосбыт» к Федюшину С. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу АО «Читатэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         подпись             Болдохонова С.С.