Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1477/2017 ~ М-1362/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1477/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга, УР              05 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» к Зорину Алексею Ивановичу, Зорину Денису Юрьевичу, Зорину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинМаркет» обратилось в суд с иском к Зорину А.И., Зорину Д.Ю., Зорину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 151433 рублей 00 копеек, взыскании процентов в размере 7% в месяц, начисляемых на основную сумму займа (100000 руб.) с учетом произведенных выплат, начиная с 12.08.2017 до полного исполнения решения суда с учетом внесенных платежей, но не более четырехкратного размера основной суммы займа, возврат госпошлины в размере 4228,66 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля Шевроле Нива, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 130000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Зориным А.И. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО МКК «Финмаркет» по расходному кассовому ордеру №*** передало ответчику Зорину А.И. 100000 рублей. В свою очередь заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в размере 7% в месяц в соответствии с графиком возврата платежей в срок до 28.06. 2015. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с Зориным Д.Ю., Зориным Ю.А., в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога с заемщиком. В нарушение условий заключенного договора займа ответчик Зорин А.И. не производил возврат основной суммы займа и начисленных на нее процентов, в связи с чем задолженность по договору на 30.12.2014 составляет 100000 рублей – основной долг, 11433 руб.- проценты за пользование займом. В соответствии с п.4.1 договора начисляется неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление с просьбой принять отказ от иска и производство по делу прекратить, в связи с погашением задолженности, кроме того, просил вернуть уплаченную госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статьям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, отказ представителя истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Также определением судьи Можгинского районного суда УР от 15.08.2017 в обеспечение исковых требований истца был наложен арест на имущество ответчика в размере исковых требований - 151433 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения исковых требований, отпали. Следовательно, обеспечение иска подлежит отмене.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 4228,66 руб. подлежит возврату истцу полностью.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Латыпова Р.Р. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» к Зорину Алексею Ивановичу, Зорину Денису Юрьевичу, Зорину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный по определению судьи Можгинского районного суда УР от 15 августа 2017 года, на имущество Зорина Алексея Ивановича, Зорина Дениса Юрьевича, Зорина Юрия Алексеевича в пределах суммы исковых требований, т.е.151433 рублей, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» государственную пошлину в размере 4228,66 руб., уплаченную по платежному поручению №*** от 10 августа 2017 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина