Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-447/2013 от 18.02.2013

№22-447/2013

Докладчик Борисов О.В.                     Судья Воловикова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конкина Д.В. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 17.12.2012, которым

Конкин Денис Валерьевич, <...>,

ранее судимый 23.04.2009 Шаблыкинским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.07.2011 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.12.2012.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Конкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ступиной О.Е. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО8, прокурора Теслова С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкин Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба на общую сумму 52 000 рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> из автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего ФИО8, находящегося вблизи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конкин Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Конкин Д.В. просит отменить приговор. В обоснование указывает, что не мог погасить материальный ущерб, поскольку он не был заявлен потерпевшим в судебном заседании, однако до оглашения приговора ущерб был возмещен, о чем впоследствии заявил сам потерпевший, указанное обстоятельство не было учтено судом; приговор был оглашен в отсутствии потерпевшего и без выяснения мнения подсудимого по этому поводу; указывает, что участвовавший в судебном заседании защитник по назначению не полностью принял во внимание указанные обстоятельства; судом необоснованно назначен вид исправительного учреждения; не учтено, что характеристика, выданная поселковым советом, которая отрицательно его характеризует, является необоснованной, поскольку он не проживает в <адрес> на протяжении длительного времени; в нарушение ст.37 Конституции в приговоре неправомерно использовано выражение о том, что он не работает. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его содержании его гражданской жены ФИО6 и её малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Конкина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Конкин Д.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Семеонова А.А. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает; государственный обвинитель Чаплыгин С.Д., потерпевший ФИО8 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился Конкин Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение о его удовлетворении и вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицированы действия Конкина Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Конкину Д.В. судом были учтены данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конкина Д.В., являются явка с повинной (л.д.5), признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом также мотивирован вывод о возможности исправления Конкина Д.В. только в местах лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Конкина Д.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Безосновательным является довод кассационной жалобы осужденного Конкина Д.В. о том, что он был лишен возможности возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО8 в связи с тем, что гражданский иск не был заявлен последним, поскольку сумма причиненного преступлением ущерба была известна Конкину Д.В. во время проведения предварительного следствия, указана в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата>, а также в обвинительном заключении, врученному Конкину Д.В. <дата>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания (л.д.126,127) усматривается, что потерпевший ФИО8 пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным и до настоящего времени (на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции) не возмещен. В заседании суда кассационной инстанции потерпевший ФИО8 пояснил, что причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав потерпевшего, по делу не допущено. Потерпевший ФИО8 участвовал в судебном следствии и выступал в прениях.

Довод кассационной жалобы осужденного Конкина Д.В. о том, что без выяснения мнения подсудимого, приговор в отношении него был оглашен в отсутствии потерпевшего ФИО8, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.127 оборот), согласно которому потерпевший ФИО8 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 17 декабря 2012 года, а участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Доводы Конкина Д.В. о его юридической неграмотности и ненадлежащей защите адвокатом его интересов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что право на защиту осужденного Конкина Д.В. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме, факт участия адвоката подтвержден наличием ордера (л.д.25, 118). Отводов адвокату Конкин Д.В. по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Конкиным Д.В. не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Семеоновым А.А. защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей из материалов уголовного дела не установлено. Как следует из протокола судебных заседаний, адвокат Семеонов А.А. полностью разделял позицию осужденного Конкина Д.В. Таким образом, доводы осужденного Конкина Д.В. о ненадлежащем исполнении его защитником своих профессиональных обязанностей являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание во вводной части приговора при установлении данных о личности Конкина Д.В. на то, что он не работает, не нарушает нормы ст.37 Конституции РФ, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания, нормы ст.60 УК РФ нарушены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, характеристика, Конкина Д.В., выданная администрацией <адрес> (л.д.90), характеризует осужденного нейтрально. Таким образом, доводы кассационной жалобы Конкина Д.В. в указанной части не основаны на материалах уголовного дела.

Утверждение Конкина Д.В. о нахождении у него на содержании ФИО6 и её малолетней дочери материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего не было учтено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 17.12.2012 в отношении Конкина Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Конкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи