Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2019 от 19.03.2019

    Дело № 11-174/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Воронеж                            17 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

с участием: истца Нхумало Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Нхумало Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Нхумало Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный аргумент» о взыскании суммы за не оказанную услугу вывоза и утилизации мусора, начисленную услуги «содержание жилого помещения», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом Нхумало Т.Н. от иска, поскольку ответчиком заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Определение вступило в законную силу 14.02.2019 года.

Нхумало Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 года, Заявление Нхумало Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд определил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Аргумент» в пользу Нхумало Т.Н. судебные расходы в размере 13000 рублей».

Не согласившись с указанным определением, Нхумало Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 года и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы на сумму 31 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья, несмотря на минимальные размеры вознаграждения за составление претензий и исковых заявлений, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в нарушение норм постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованно снизил размер, подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года № 27-П ч. 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования её положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ст. 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения.

В судебном заседании истец Нхумало Т.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к частной жалобе, а также копии квитанций на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемой частной жалобы и представленных дополнений к ней, в связи с чем, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов.

Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.09.2017 года между Нхумало Т.Н. и ООО «БЕШО» был заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению заявлений, жалоб и ходатайств правового характера, представление интересов лица в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, представление лица в гос. органах, иные юридические услуги при необходимости по цене, согласованной сторонами.

В рамках Договора Бухоновым Н.Ю. были оказаны Нхумало Т.Н., следующие услуги: составление искового заявления - 7000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях - 14000 рублей, по 7000 рублей за одно судебное заседание, составление ходатайства об отказе от исковых требований - 3000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - 7000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательства по договору Нхумало Т.Н. представлен акт от 28.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 28.01.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление заявлений об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов, время, необходимое на исследование и подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что представитель истца Бухонов Н.Ю., не имея статуса адвоката, не может руководствоваться нормами постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и правомерно взыскал судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Нхумало Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина