Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия (пос. Пряжа ул. Советская д. 61) Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., с участием Анисимова А.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление и.о. первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вега-Союз» А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Вега-Союз» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что многоквартирный дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, признан аварийным с последующим расселением до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате обследования отопительных печей, печных труб и оголовков в доме по указанному адресу, выявлено, что в квартире № установлены две отопительно-варочные печи. В помещении кухни печь работает исправно, в помещении жилой комнаты при розжиге печи дым не уходит в дымовую трубу. При проверке тяги вертикальной части трубы (от вьюшки) тяга имелась. Предположительно засорены каналы отопительной панели, и дым не отводится в дымовую трубу. В связи с тем, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, обслуживающее более одного помещения (согласно договору управления) и печь отапливает одну квартиру, соответственно отопительная печь (панель) не является общим имуществом многоквартирного дома. Содержание и ремонт отопительных печей в квартирах должен осуществляться за счет собственника жилых помещений и расходы по их ремонту не могут финансироваться за счет вносимой платы за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании директор ООО «Вега-Союз» А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы административного дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что в соответствии с приказом № 56-лс от 16.07.2012 года директором ООО «Вега-Союз» является А.., который руководит его текущей деятельностью, выполняет организационно-распорядительную и административно-хозяйственную функции, является органом управления, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, требования, установленные действующим законодательством для организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления, налагают обязанности и на директора Общества по обеспечению их соблюдения и исполнения.

Из представленных документов также усматривается, что производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. постановлением прокурора Пряжинского района по результатам проверки, проведенной в связи с обращением К. по вопросу очистки дымоходов в кв. <адрес>.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что А., являясь директором ООО «Вега-Союз», перед началом отопительного сезона и в ходе отопительного сезона текущего года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведение работ по очистке дымоходов печей жилого дома <адрес> от сажи.

А. является субъектом указанного административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС Росси по РК от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому обязательной является подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе проверка и прочистка дымовентиляционных каналов (1 раз в год), осмотры дымоходов отопительно-варочных печей (3 раза в год); объяснениями главного инженера ООО «Вега-Союз» В., в которых он подтвердил, что по обращению К. по вопросу очистки дымоходов в кв. <адрес> ООО «Вега – Союз» была направлена заявка в подрядную организацию ООО «ООКС». ООО «ООКС» соответствующие работы по очистке дымоходов не выполнила по техническим причинам, в том числе по причине необходимости проведения ремонтных работ. Иные подрядчики, с которыми ООО «Вега-Союз» взаимодействует в рамках исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирными домами, вышеуказанные работы произвести не смогли ввиду занятости на тот период времени.

При рассмотрении жалобы в суде А. не оспаривал, что прочистка дымовентиляционных каналов в кв. <адрес> ООО «Вега-Союз» не проводилась ввиду отсутствия, по его мнению, необходимости в этом.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч руб.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан (пп. "б").

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в качестве работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, а именно: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения А. к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, доводы А. о том, что содержание и ремонт отопительных печей в квартирах должен осуществляться за счет собственника жилых помещений, судья находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности А., как директора ООО «Вега- Союз», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, постановление и.о. первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вега-Союз» А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кемпинен