Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23188/2021 от 08.06.2021

Судья – <ФИО>2 дело <№...> (2-2111/2018)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд принял решение :

Расторгнуть договоры микрозайма <№...> <№...> от <Дата ...>, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» и <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма <№...> в сумме <...> рубля 92 копейки и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>.

Взыскание денежной задолженности в размере <...> копеек по договору микрозайма <№...> и понесенных ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> обратить на заложенное имущество по договору о залоге <№...> автомобиль марки «Hyundai I301.6ATGL» с номером VIN: <№...>, цвет: белый, 2010 года выпуска, принадлежащий <ФИО>1, определив первоначальную стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере <...> рублей.

Взыскать с <ФИО>1, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма <№...> в сумме 113 <...> и понесенные последним почтовые расходы в сумме <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Центрального районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

ИП <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» переуступило ИП <ФИО>4 право требования к <ФИО>1, о взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключённым между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и должником, что подтверждается договором уступки права требования цессии. Таким образом, ИП <ФИО>4 в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. До настоящего времени сумма долга по договорам не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

В частной жалобе <ФИО>1, просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> расторгнуты договоры микрозайма <№...> <№...> от <Дата ...>, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» и <ФИО>1. С <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма <№...> в сумме <...> и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <№...> автомобиль марки «Hyundai I301.6ATGL» с номером VIN: ТМADB51DBBJ146818. Определена первоначальная стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере <...> рублей. С <ФИО>1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма <№...> в сумме <...> и понесенные почтовые расходы в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Центрального районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> <№...>-О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата ...> между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и ИП <ФИО>4 заключен договор уступки право требования к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключённым между ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и должником, что подтверждается договором уступки права требования цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем и состав уступленных ИП <ФИО>4 требований к <ФИО>1 по договорам микрозайма <№...> <№...> определен в договоре уступки прав (требований) от <Дата ...>. Условия, на которых заключены договоры <№...> <№...> между ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» и <ФИО>1 запрета на уступку права требования не содержат.

Задолженность по решению суда должником не погашена. ИП <ФИО>4 является правопреемником ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» в установленном правоотношении.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья: