Решение по делу № 2-805/2013 ~ М-474/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Щелкиной А.Д., с участием помощника Прокурора г. Электросталь Кордиченко Е.А., истца Карпова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Электросталь в интересах Карпова Евгения Денисовича к ООО "ЭПОС" о взыскании заработной платы и по иску Карпова Евгения Денисовича к ООО "ЭПОС" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.03.2013 Прокурор г. Электросталь в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Электростальский городской суд Московской области в интересах Карпова Е.Д. к ООО "ЭПОС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма>, мотивировав требования тем, что Карпов Е.Д. работал <данные изъяты> в ООО "ЭПОС" и до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в полном объеме, общая сумма задолженности составляет <сумма>. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, чем ущемлены трудовые права истца. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, просил взыскать с ответчика причитающуюся госпошлину.

14.05.2013 от истца Карпова Е.Д. поступило исковое заявление о взыскании с ООО "ЭПОС" в счет компенсации морального вреда ввиду длительности периода невыплаты заработной платы в размере <сумма>.

В судебном заседании прокурор в интересах Карпова Е.Д. и истец Карпов Е.Д. полностью поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО "ЭПОС" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Согласно базы данных ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЭПОС" не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ООО "ЭПОС".

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Имеющимися в деле документами: справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2012, копией трудовой книжки, подтверждается, что Карпов Е.Д. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭПОС", задолженность по заработной плате составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на… своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, с учетом представленной суду справке о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника.

Суд учитывает, что истцу в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, что несомненно является фактом нарушения трудовых прав и основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца Карпова Е.Д. о компенсации морального вреда частично, в размере <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений ( пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований по взысканию заработной платы в размере <сумма> и взыскание компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора г. Электросталь в интересах Карпова Евгения Денисовича удовлетворить, иск Карпова Евгения Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭПОС" в пользу Карпова Евгения Денисовича задолженность по заработной плате в размере <сумма>, <сумма> компенсации морального вреда, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО "ЭПОС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2013 года

Судья: подпись.