Решение по делу № 11-366/2018 от 11.07.2018

СудьяСухова И.В.                        Дело № 11-366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года                                 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Черменской О.Ю.,

представителя ответчика АО СК «Армеец» Мухлисуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.В. решение мирового судьи судебного участка № 11по Советскомусудебному району г. Казани от 14 мая 2018 года по иску Морозова Н.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец», указав в обоснование своих требований, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Гимадиева С.Х. и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Морозова Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гимадиев С.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Гимадиева С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец».

11 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.Страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 500 руб.

16 марта 2018 года ответчиком была произведена доплата в размере 61 692 руб. 80 коп., из которых 50 800 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - возмещение затрат на оказание услуг экспертизы, 5892 руб. 80 коп. - неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать сответчика неустойку в размере 15 443 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решениеммирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 14 мая2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» на судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Гимадиева С.Х. и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Морозова Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гимадиев С.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Гимадиева С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Армеец».

11 января 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.Страховая компания выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 500 руб.

16 марта 2018 года ответчиком была произведена доплата в размере 61 692 руб. 80 коп., из которых 50 800 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - возмещение затрат на оказание услуг экспертизы, 5892 руб. 80 коп. - неустойка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, сложности дела, цену иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя размер взысканных расходов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 2000 руб., применив к сумме заявленной истцом неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что за аналогичный период времени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 463 руб. 12 коп.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении их судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 11по Советскомусудебному району г. Казани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМорозова Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                            М.Б. Сулейманов