Решение по делу № 33-22596/2016 от 24.11.2016

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-22596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Исаковой Н.С. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Исаковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Мищенко С.С. (доверенность №... от ... сроком на ...), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Исаковой Н.С. о взыскании затрат на обучение в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами ... ученического договора ответчик прошла обучение по профессии ... и ... была принята на работу в Предприятие .... По условиям ученического договора ответчик должна была отработать в Предприятии в течение трех лет после заключения трудового договора. Однако ... трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии со ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, п. 4.2 ученического договора, п. 2 трудового договора Предприятие просило взыскать с ответчика в полном объеме понесенные расходы на ее обучение, которые включают в себя стоимость обучения согласно калькуляции ... руб. и выплаченную в период обучения стипендию в размере ... руб.

Ответчик с иском была не согласна. Указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на обучение в полном объеме, без учета фактически отработанного ею в Предприятии времени. Также полагала недоказанным размер расходов на обучение, поскольку в соответствии с ученическим договором размер расходов определяется сметой, а не калькуляцией. Соответственно, представленная истцом калькуляция стоимости обучения является ненадлежащим доказательством.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 иск Предприятия удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на обучение в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен ученический договор (л.д. 13-15), по условиям которого Предприятие организует обучение Ученика (ответчика) по профессии ... в объеме 833 часов со сроком обучения с ... по ... (п.2.1), обучение производится по месту расположения Учебно-производственного центра Предприятия (п. 1.3), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда один раз в месяц (п. 2.2). Ученик, со своей стороны, обязуется в трехдневный срок после завершения обучения заключить трудовой договор с Предприятием, приступить к работе и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной профессией не менее трех лет (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с калькуляцией на профессиональное обучение одного учащегося по профессии ... в УПЦ ЕМУП «ТТУ», утвержденной зам.генерального директора по экономике Предприятия Т., стоимость обучения одного человека за весь период (5 месяцев) составляет ... руб. (л.д. 16). Ответчик Исакова с данной калькуляцией ознакомлена ..., что подтверждается ее собственноручной подписью и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме ... руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными ведомостями (л.д. 53-65) и ответчиком также не оспаривалось.

... стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ответчик с ... принята на работу в Предприятие филиал «Западное трамвайное депо» ....д. 9, 10). В соответствии с п. 3.2 трудового договора ответчик признает факт затрат Предприятия на свое обучение и обязуется отработать в филиале Предприятия не менее трех лет, а в случае увольнения по своей инициативе до истечения указанного срока обязуется вернуть Предприятию сумму затрат на свое обучение в полном объеме.

Приказом от ... №...-У ответчик уволена из Предприятия ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею ... заявления (л.д. 11, 12).

Приходя при указанных обстоятельствах к выводу об обоснованности исковых требований Предприятия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика профессии (специальности) ... и предоставлении ей по окончании обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнила взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 3 лет и уволилась по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на ее обучение, со ссылкой на то, что в соответствии с ученическим договором размер расходов определяется сметой, а не калькуляцией, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 4.2 ученического договора размер понесенных расходов на обучение определяется на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №...). Однако то обстоятельство, что в подтверждение расходов на обучение истцом представлена не смета, а калькуляция, само по себе не свидетельствует о недоказанности размера понесенных затрат на обучение, поскольку с данным документом ответчик при заключении ученического договора была ознакомлена, достоверность указанных в калькуляции сведений ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости обучения по профессии ... ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость непосредственно обучения ответчика подтверждена истцом надлежащим доказательством и составляет 72 690 руб.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что из общей суммы затрат на обучение подлежит исключению сумма выплаченной в период обучения стипендии. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что п. 3.2 трудового договора не предусматривает обязанность работника по возмещению стипендии в случае его увольнения по собственной инициативе до истечения трех лет, а предусмотренные пунктом 4.2 ученического договора основания для возмещения расходов на обучение, включая стипендию, в данном случае отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 249 Трудового кодекса РФ не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) относятся как оплата непосредственно обучения, так и стипендия.

Кроме того, пункт 4.2 ученического договора предусматривает такое основание для возложения на ученика обязанности по возмещению расходов на обучение, включая стипендию, как отказ от выполнения работы по трудовому договору. Увольнение истца по собственной инициативе до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя обязательства проработать в Предприятии не менее трех лет является ни чем иным как отказом от дальнейшего выполнения работы по трудовому договору.

С учетом изложенного, оснований для исключения из состава затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, выплаченных ей сумм стипендии, у суда не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания затрат на обучение в полном объеме, без учета фактически отработанного ответчиком в Предприятии по полученной профессии времени.

Отклоняя указанные доводы ответчика и взыскивая сумму затрат на обучение в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривает как общий порядок возмещения затрат работодателю, при котором работник возмещает затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и порядок, предусмотренный соглашением между работником и работодателем. Поскольку п. 3.2 трудового договора предусматривает обязанность работника в случае увольнения по своей инициативе до истечения трех лет вернуть Предприятию сумму затрат на обучение в полном объеме, то суд пришел к выводу о том, что положения ст. 249 Трудового кодекса РФ о пропорциональном возмещении затрат в данном случае применению не подлежат.

Однако указанный вывод суда является ошибочным и основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действительно, пункт 3.2 трудового договора предусматривает обязанность ответчика в случае досрочного увольнения возместить Предприятию расходы на обучение в полном объеме.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия как ученического договора, так и трудового договора между сторонами о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и потому применению не подлежат.

С учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени возмещению ответчиком Предприятию в счет затрат на обучение подлежит ...

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части удовлетворения материально-правовых требований является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что иск Предприятия удовлетворен на 83,76%, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, факт уплаты которой в сумме ... руб. подтвержден платежным поручением от ... №... (л.д. 27), подлежит ...

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 изменить.

Взыскать с Исаковой Н.С. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в возмещение затрат на обучение ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.