Решение по делу № 2-151/2019 (2-1912/2018;) ~ М-1880/2018 от 07.12.2018

Дело №2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца Кириллова К.В., его представителя Кужагильдина Р.И.,

третьего лица Галиакберова И.Р.,

представителей ответчика Хафизовой Е.В., Файчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова К.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кириллов К.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании 267699 руб. – суммы за ремонт автомобиля марки <***>, г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, 133849 руб. - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 13384 руб. – неустойки за просрочку исполнения его требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 40154 руб. – неустойки за просрочку исполнения его требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 6000 руб. – за проведение независимой технической экспертизы, 20000 руб. – за оказание юридической помощи, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационной знак № под управлением Галиакберова И.Р. и автомобиля марки <***>, г/н № под управлением Кирилловой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине Галиакберова И,Р., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ввиду произошедшего ДТП цессионарий ИП Коваленко Н.П., действующий на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику заявление о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коваленко Н.П. и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспротех». Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 267699 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию САО "ВСК" о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако в выплате страхового возмещения, истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля, марки <***>, г/н № не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите своего права на получение страхового возмещения.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Галиакберов И.Р. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представители ответчика САО «ВСК» Хафизова Е.В. и Файчук Ю.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывая на несоответствие номера кузова автомобиля в свидетельстве о его регистрации, номеру автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, полагают, что ответственность Кириллова К.В. была застрахована в отношении иного автомобиля, а не того, который поврежден в ДТП. При указанных обстоятельствах представители ответчика не усматривают правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в рамках договора страхования.

В письменном отзыве ответчика указаны также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, недопустимости и недостоверности представленного истцом экспертного заключения, неправомерности и несоразмерном размере требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Югория», будучи извещенным, на судебное заседание, не явился, с ходатайствами к суду не обращался, мнения по иску до суда не довел.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные документы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исходящих от истца сведений, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов страхового дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3705Е7 «Валдай», государственный регистрационной знак № под управлением Галиакберова И.Р. и автомобиля марки <***>, г/н № под управлением Кирилловой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Галиакберов И.Р. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ИП Коваленко Н.П., действующий на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, затем организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Гарант» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коваленко Н.П. и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспротех». Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <***>, г/н № с учетом износа составила 267699 руб. Истцом на оплату услуг по экспертизе затрачено 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 267699 руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. Данная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые отнесены экспертом к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта Маркова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Автоэкспертиз» перечисленные в акте осмотра механические повреждения автомобиля <***>, г/н № по своей локализации, направлению и характеру образования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде левой боковой части автомобиля <***> г.р.з. №, и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение передней правой двери автомобиля в виде деформации в передней средней части, локализовано вне пятна контактного взаимодействия автомобилей <***> и <***> и не могло быть образовано в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 261900 рублей.

Заключение эксперта Маркова М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Автоэкспертиз» суд считает допустимым и наиболее достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, относительно того, что экспертом не идентифицировано транспортное средство, явившееся объектом исследования, опровергаются представленными материалами. Так экспертиза проведена в отношении автомобиля марки <***>, г/н № в полном соответствии с судебным определением, в котором номер кузова автомобиля не указывался. Несоответствие номера кузова автомобиля, явившегося объектом исследования, сведениям в свидетельстве о регистрации автомобиля на имя истца устранено путем внесения исправления в соответствующее свидетельство органом ГИБДД Республики Казахстан записью от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. Номер кузова автомобиля с учетом исправления – GRX 120 – 3037535.

Представленным доказательством опровергаются доводы представителей ответчиков о том, что ответственность Кириллова К.В. была застрахована в отношении иного автомобиля, нежели тот, что поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы представителей ответчиков, касающиеся неполноты и необъективности исследования эксперта, по мнению суда, являются не существенными и не вызывающими сомнений в достоверности представленного заключения. Доводы о том, что экспертом не учтено отсутствие осыпи фрагментов разрушенных элементов автомобиля, представляются суду несостоятельными, поскольку исследование экспертом производилось на основании материалов гражданского дела, имеющихся фотоматериалов, путем осмотра автомобилей и натурной реконструкции стадии схождения и момента первичного контактного взаимодействия автомобилей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены только те повреждения автомобиля, связь которых с обстоятельствами ДТП экспертом установлена.

Оценка произведена экспертом в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом естественного износа автомобиля и технического состояния на момент предъявления эксперту.

С учетом изложенного, усматривая из заключения эксперта связь причиненных автомобилю истца механических повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что указанное происшествие случилось в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кириллова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по страховой выплате.

Находя обоснованной определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кириллова К.В. в счет страхового возмещения 261900 руб. Указанная сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного экспертом размера ущерба штраф в соответствиями с требованиями закона «Об ОСАГО» составит 261900/2= 130950 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установленные ответчиком сведения о несоответствии номера кузова автомобиля, подвергнутого исследованию, номеру, указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля, и возникшие в связи с этим сомнения у страховщика относительно распространения договора страхования на указанный автомобиль, суд расценивает как исключительные обстоятельства, повлекшие несвоевременное осуществление страховой выплаты истцу. Одновременно суд учитывает, что со стороны истца Кириллова К.В. никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности выявить данное несоответствие заблаговременно, провести необходимое исследование и произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000 рублей, полагая, что при имеющихся обстоятельствах размер штрафа 130950 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате расходов на независимую экспертизу подлежат снижению, ответчик представил суду информацию о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» в разрезе субъектов РФ за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, составленную Автономной некоммерческой организацией Торгово-промышленная палата РФ «Союзэкспертиза», согласно которой средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Республике Башкортостан составляет (502+3546)=4048 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в пределах вышеуказанной суммы 4048 руб.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в материалах дела не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок для исполнения требований потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – 20 дней с момента принятия к рассмотрению соответствующего заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения (261900 руб.) подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) 1% от 261900 руб. х 5 дней = 13095 руб.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда не урегулирована Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому в этой части суд считает необходимым руководствовать законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Кириллов К.В. понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на полное страховое возмещение причиненного ущерба по договору страхования, был вынужден обращаться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из определенной судом в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки (261900 + 50000 + 13095) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449,95 руб., а также исходя и удовлетворенного требования неимущественного характера – в размере 300 рублей, всего 6749,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлена расписка об оплате юридических услуг на сумму 20.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», опубликованному на общедоступном сайте адвокатской палаты, размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу – не может быть менее 3000 рублей, за один день занятости в гражданском производстве - менее 5000 руб.

Учитывая, что расходы Кириллова К.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, критически к которым относиться у суда оснований не имеется, суд с учетом объема и сложности дела, действий представителя по участию и представительству интересов Кириллова К.В. в суде первой инстанции (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике Башкортостан, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в пределах 13.000 руб., полагает, что такая сумма является справедливой и соотносится с объемом нарушенного права Кириллова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кириллова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кириллова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 261900 руб., штраф 50000 рублей, неустойку 13095 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13.000 рублей, всего 344995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6749 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019

Судья А.А. Харисова