Решение по делу № 33-603/2017 от 03.03.2017

Судья Ледяйкина О.П.                      Дело №33-603/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Бикеевой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (далее по тексту - АКБ «АКТИВ БАНК») обратился в суд с иском к В. (Бикеевой) И.В., Лукиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и В. (Бикеевой) И.В., был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последняя получила кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита <дата> <дата> между Банком и В. (Бикеевой) И.В., Лукиной В.П. был заключен кредитный договор <№> на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по <дата> Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчики систематически не исполняют принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем заемщикам было направлено требование о погашении кредитной задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд:

- взыскать в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» с В. (Бикеевой) И.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;

- взыскать в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» с В. (Бикеевой) И.В. и Лукиной В.П. солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> в отдельное производство были выделены исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» к В. (Бикеевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> и направлены для рассмотрения по подсудности мировому <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» удовлетворены. С В. (Бикеевой) И.В., Лукиной В.П. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бикеева И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что: судом нарушены положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения дела в отсутствие подлинников документов; размер взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению; судом неправильно произведен расчёт взысканной государственной пошлины.

В судебном заседании Бикеева И.В. и её представитель Абрамов А.В., Лукина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили заявление о снижении размера неустойки, представитель АКБ «АКТИВ БАНК» П. просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменений.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ «АКТИВ БАНК» и В. (Бикеевой) И.В., Лукиной В.П. заключен кредитный договор <№> на предоставление денежных средств на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата кредита <дата> под <данные изъяты> годовых.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> В.И.В. <дата> заключила брак с Б.Р.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Бикеева.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, с Бикеевой И.В. и Лукиной В.П. в солидарном порядке в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>; с Бикеевой И.В. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Лукиной В.П. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета <№> В. (Бикеевой) И.В. по кредитному договору <№> от <дата> сумма основного долга была погашена <дата>

Пунктом 6.2 кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С <дата> по <дата> задолженность В. (Бикеевой) И.В и Лукиной В.П. составляет <данные изъяты> и состоит из процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств перед кредитором по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке, взыскания сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрении дела в отсутствие подлинников документов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку письменные доказательства представлены истцом в надлежаще заверенных копиях в порядке пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. № 65-ст.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение размера взысканных судом первой инстанции процентов по кредитному договору (<данные изъяты>) и неустойки (<данные изъяты>), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина составит:

(<данные изъяты> – <данные изъяты> x 3 % + <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

В силу статьи 13 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г. в части размера взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Бикеевой И. В., Лукиной В. П. в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» солидарно неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

судьи                                 В.А. Ганченкова

И.С. Леснова