Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2993/2016;) ~ М-2176/2016 от 28.06.2016

                                                                                                                                      № 2-36/2017

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 марта 2017 года                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргина Г.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ 3110, под управлением Нохрина Д.М., нарушив ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив тем самым механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Вина Нохрина Д.М. в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД. Гражданская ответственность Нохрина застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 06.04.2016 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило ему сумму страхового возмещения 78763 руб. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122032,78 руб., полагает ответчик недоплати 43269,78 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8168,50 руб. За услуги оценки потрачено 3500 руб. Общая сумма которую не возмести ответчик составила 54938,28 руб.

18.04.2016г. в адрес ответчика направлена претензия по факту недоплаты страховой выплаты, получена ответчиком 21.04.2016г., ответ не получен, неустойка подлежит расчету с 12.05.2016г., составляет 25803 руб. (549*1%*100*47 дней).

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей. За оказание юридических услуг им оплачено 3 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений от 19.009.2006г. (л.д. 42), взыскать в его пользу с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение ущерба 54938,28 руб., неустойку за период с 12.05.2016г. по 19.09.2016г. в размере 54938,28 руб., штраф, возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., сумму морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, с учетом произведенных ответчиком выплат и результатов экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения 4398,67 руб., неустойку за период с 29.04.2016г. по 06.03.2017г., штраф, судебные расходы, расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85948,67 руб., ответчиком добровольно выплачена сумма с учетом стоимости за проведение экспертизы 78763 руб. и после получения претензии выплачена сумма 11668,50 руб. Разница между первоначально выплаченной суммой и установленным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, и является допустимой погрешностью. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания требований обоснованными уменьшить размер неустойки и штрафа. (л.д. 65).

Третьи лица Архипов В.И., Нохрин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 187,190), причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает требования удовлетворить частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения с 01.09.2014 г. Закона об ОСАГО в измененной редакции.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ПТС (л.д.6), договору купли продажи от 15.02.2016г. (л.д. 7) Катаргин Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2012 г.в.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут в в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нохрина Д.М., принадлежащего Архипову В.И., нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив тем самым механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Вина Нохрина Д.М. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности Нохрина Д.М. на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.9).

    С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Катаргин Г.В. обратился 28.03.2016 г. (л.д.68)

    Согласно распоряжению на выплату страхового возмещения (ОСАГО) прямого возмещения убытков (л.д.67) Катаргину Г.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» начислена страховая выплата в размере 78763 руб. (л.д.90), включающая размер ущерба 75163 руб., расходы по экспертизе 1600 руб., иные расходы 2000 руб.

    Согласно счет фактуре от 12.04.2016г., договору (л.д. 12-14) Катаргин Г. В. заплатил за проведение экспертизы 3500 руб.

    Согласно претензии от 14.04.2016г. Катаргин Г.В. обращается к ответчику с требованием о произведении доплаты в размере 54938,28 руб., в том числе утрата товарной стоимости 8168,50 руб., стоимость проведения экспертизы 3500 руб. Претензия получена 21.04.2016г.

    Согласно распоряжению от 27.04.2016г. на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (л.д.93) Катаргину Г.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» начислена страховая выплата в размере 11668,5 руб., включающая утрату товарной стоимости 8168,50 руб., стоимость проведения экспертизы 3500 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) подтверждена выплата ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 11668,50 руб.

    Из заключения эксперта ООО «СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от 07.12.2016г. (л.д. 152) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 102663,77 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 85948,67 руб. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на момент ДТП составляет 573000 руб.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение ООО «Стандарт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключение основано на предоставленных материалах гражданского дела, соответствует описанию повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, основано на нормативно-правовой документации, проведено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не вызывает сомнения.

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28.03.2016 г. Заявление получено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 28.03.2016 г. 20- дневный срок истек 17.04.2016 г.

    Из платежного поручения № от 06.04.2016 г. (л.д.90) следует, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Катаргину Г.В. перечислило сумму страховой выплаты в размере в размере 78763 руб.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика, что разница между выплаченной суммой и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта находится в рамках предусмотренной погрешности, в связи с чем требования истцом заявлены необоснованно, поскольку, разница превышает установленные 10 % погрешности, т.к. 10 % от стоимости восстановительного ремонта установленного экспертизой составляет 8595 рублей, тогда как разница между суммами составляет 10785,67 руб. (85948,67 руб.-75163 руб.), если учесть, что ответчиком рассчитана сумма ущерба в размере 75163 руб., т.е. указана разница не находится в пределах статистической достоверности.

    В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 29.04.2016г. до 06.03.2017г.

    Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

    Сумма недоплаты на 06.04.2016г. составляла 10685,67 руб. (7185,67 руб. +3500 руб.)

    Период с 18.04.2016 г. по 29.04.2016 г. составляет 11 дней. Расчет неустойки: (7185,67 руб. (сумма ущерба) + 3500 руб.(экспертиза)) *1%*11 дн.=1175,42 руб.

    Согласно распоряжению от 27.04.2016г. на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (л.д. 93) Катаргину Г.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» начислена страховая выплата в размере 11668,5 руб., включающая утрату товарной стоимости 8168,50 руб., стоимость проведения экспертизы 3500 руб.

    С учетом экспертного заключения не выплаченная сумма страховой выплаты составила 4398,67 руб. (85948,67 руб. +8881,50 руб. -78763 руб. -11668,50 руб.)

    Период с 29.04.2016 г. по 06.03.2017 г. составляет 277 дней. Расчет неустойки: : (4398,67 руб. (сумма ущерба) + 3500 руб.(экспертиза)) *1%*277 дн.= 21879,31 руб.

    Таким образом, размер неустойки за период с 18.04.2016 г. по 06.03.2017 г. составляет – 23054,73 руб. (1175,42 руб. + 21879,31 руб.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2199,34 руб. (4398,67/2).

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом были понесены расходы 6000 рублей на услуги оценки (л.д. 177), расходы на проведение экспертизы 3500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2016 г. (л.д. 43), акт о передачи денежных средств (л.д.44), доверенность.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, подлежит частичному удовлетворению, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста 4500 руб., включая расходы на оплату доверенности 1500 руб.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» в пользу Катаргина Г.В. 4398,67 руб. материальный ущерб, неустойку в размере 3000 руб., штраф 2199,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 4500 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 14.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>