Решение по делу № 12-260/2019 от 22.04.2019

                             Дело № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                                                07 июня 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюковой ... на постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... Сердюкова О.В., как собственник транспортного средства, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Сердюкова О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля Киа г/н ..., тогда как она является собственником автомобиля Лада-212140 г/н ....

В судебное заседание заявитель не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, установил, что обжалуемое постановление получено заявителем ..., жалоба подана ..., то есть в установленный п.1 ст.30 КоАП РФ срок. Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая Сердюкову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Севастополь-Инкерман 1 км + 300 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Лада-212140 г/н ..., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление ..., дата вынесения ..., дата вступления в законную силу ..., дата исполнения ...). Собственником автомобиля Лада-212140 г/н ...

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание были представлены доказательства, которые подтверждают, что в постановлении зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля Киа г/н ..., тогда как Сердюкова О.В. является собственником автомобиля Лада-212140 г/н ...:

- фотография в обжалуемом постановлении ... от ...;

- карточка учета транспортного средства, согласно которого г/н ... зарегистрирован за автомобилем Лада-212140.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.6 УоАП РФ автомобиля Лада-212140 г/н ... не имеется. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Сердюкова О.В. подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... в отношении Сердюковой ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сердюковой ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                      Романов С.А.