Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12542/2018 от 13.03.2018

Судья Ремизова А.Б. Дело № 33-12542/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Раева А.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию судом, неустойки за неисполнение обязательств в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что 08.07.2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край г. Сочи <...> по вине водителя Фещенко Г.В., управляющим автомобилем «Фольксваген Вента» гос. номер <...>, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей мотоцикл <...> государственный регистрационный знак <...> КР 23. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», которая после ДТП произвела страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с ее размером, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Восстановительный ремонт мотоцикл YAMAXA R1 составил <...> рубля, в связи с чем, сумма страхового возмещения, которую ответчик должен доплатить <...> рубля. 08.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года исковые требования Павловой Е.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <...> коп., штраф в размере <...> рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> копейка. С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана госпошлина в размере <...> копейки. В пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» с ЗАО «МАКС» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Павлова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.07.2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Марьинское шоссе, д. 73 по вине водителя Фещенко Г.В., управляющим автомобилем «Фольксваген Вента» г/н Н <...>, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Павловой Е.В. мотоцикл YAMАХA R1 государственный регистрационный знак <...>.

ЗАО «МАКС», в котором застрахована ответственность владельца мотоцикла YAMAXA R1 Павловой Е.В., признало наступление страхового случая и выплатило истцу <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлова Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA R1, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...>.

08.08.2017 года Павловой Е.В. в адрес страховой компании ЗАО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК-154-12-17 от 11.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA R1 с учетом износа составила <...> рубль.

Изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный размер ущерба, руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в пределах лимита суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы № АК-154-12-17 от 11.12.2017 года оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, так как данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, был определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем указано в тексте заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имелось, и заключение эксперта было обоснованно положено в основу судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Применение к ЗАО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Раева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>