Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2013 ~ М-4448/2013 от 18.09.2013

№ 2-5173/13           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирского <данные изъяты> к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов» о возложении обязанности предоставить ответ на обращения и об установлении частного сервитута площадью 193 кв.м., на земельный участок, принадлежащий ответчику, в границах согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером МКП «УГА»,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником двух смежных земельных участков, площадью 25 и 57 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и не имеет возможности использовать по назначению данные участки, ввиду отсутствия к ним подъездных путей. В связи с этим, обратился к ответчику с просьбой об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика, необходимую истцу для проезда к своим земельным участкам. В последующем истец уточнил исковые требования, представил суду план границ земельного участка, предположительно занятого сервитутом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нежинская Ю.С. требования истца поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Мухина Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что истец не представил суду доказательств обоснованности требований в части установления сервитута, не подтвердил необходимость установления сервитута, площадь участка, на который истец претендует является значительной, необходимость в таком участке также истцом не подтверждена. В досудебном порядке истец к ответчику обратился один раз, при этом не представлял каких-либо планов предполагаемого сервитута, не указывал какой конкретно участок он просит ему выделить для проезда и почему. Однако, ответ ему был дан. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно ст. ст. 12, 15 и 304 ГК РФ и ст. ст. 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Из приведенных законоположений следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника сопредельного имущества. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Исходя из указанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из пояснений представителя истца и плана земельного участка, представленного в судебное заседание, установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу непосредственно граничат с земельным участком, принадлежащим ответчику по задней меже. При этом, согласно этого же плана, с фасадной части, со стороны правой и левой межевой границы, имеется свободный доступ к земельным участкам истца. Доводы представителя истца о том, что проезд к участкам истца через земельный участок, принадлежащий ответчику, является наиболее для него удобным, суд не может принять во внимание.

Кроме того, истцом не обоснован и не доказан тот факт, что для проезда к своим земельным участкам требуется выделение части земельного участка ответчика площадью 193 кв.м. При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что только на участке такой площадью может проехать и развернуться строительная техника. Истец использует свои земельные участки под гараж и сарай, его намерения в будущем развернуть строительство иных объектов недвижимости, носят голословный характер, документально не подтверждены и не могут повлиять на выводы суда в этой части.

Ссылки истца на то, что ответчик не предоставил ему ответ на его обращения, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответ был истцу дан исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия имеется в материалах дела. При этом суд учитывает, что обращаясь с заявлением к ответчику с просьбой заключить соглашение о сервитуте, истец не указал конкретных условий, на которых такой сервитут должен быть оформлен. Таким образом, его обращение носило формальный характер, и не было направлено на достижение соглашения о сервитуте.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам. У истца имеется другая альтернатива использования своего земельного участка, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее ответчику. Доказательств необходимости установления сервитута требуемой площади и в требуемых границах суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирского ФИО7 к Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов» о возложении обязанности предоставить ответ на обращения и об установлении частного сервитута площадью 193 кв.м., на земельный участок, принадлежащий ответчику, в границах согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МКП «УГА», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                          Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.