Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2017 ~ М-1154/2017 от 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.06.2017 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

с участием прокурора Чикиневой Т.В.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Протасовой ФИО12 к Туякову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Протасова ФИО12. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Туякову ФИО11. и просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2750 рублей; в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 1947 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

      Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Туяков ФИО11, в ходе конфликта умышленно нанёс один удар по пальцу правой руки истицы, используя вилы в качестве оружия, причинив тем самым телесные повреждения: травму 2-го пальца правой кисти, включающую в себя: оскольчатый перелом ногтевой фаланги, раны, поверхностную рану, отёк и нарушение функции пальца. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным средней тяжести вредом здоровью истицы подтверждается заключением эксперта №м/4085 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. На проведение медицинского обследования и приобретение лекарств, она затратила денежные средства, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того в связи с причинением вредя здоровью она была вынуждена испытывать сильную физическую боль, проходить лечение в стационаре, где ей провели операцию, чем ей причинены физические и нравственные страдания.

       В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования Протасовой ФИО12 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

      Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Туяков ФИО11. вину в совершении указанного преступления не признал и намерен обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке, соответственно он не признает исковые требования Протасовой ФИО12.

Кроме того полагает требования истца Протасовой ФИО12. о возмещении дополнительно понесенных расходов связанных с приобретением лекарственных средств в сумме 1947 рублей необоснованными, поскольку они не подтверждены назначением врача, а требования о компенсации морального вреда завышенными. Вместе с тем при принятии судом решения просила учесть материальное положение семьи ответчика, а именно, что он является инвали<адрес> группы и получает пенсию, его сын недавно демобилизовался из РА и еще не имеет работы, учесть наличие кредитных обязательств у его супруги, в подтверждение чего представила соответствующие документы.

Прокурор иск поддержала частично, просила взыскать:

расходы на проведение независимой экспертизы в размер 2750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 1947 рублей- отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туяков ФИО11, в ходе конфликта умышленно нанёс один удар по пальцу правой руки истицы, используя вилы в качестве оружия, причинив тем самым телесные повреждения: травму 2-го пальца правой кисти, включающую в себя: оскольчатый перелом ногтевой фаланги, раны, поверхностную рану, отёк и нарушение функции пальца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туяков ФИО11 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УКРФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия Протасовой ФИО12., и в соответствии со ст. 1064 ГКРФ обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как лице, причинившем вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Требования истца Протасовой ФИО12. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размер 2750 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, из которого следует, что для проведения медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также кассовым чеком на указанную сумму.

         Требования о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 1947 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в части приобретения лекарственного препарата «Винпотропил», назначенного врачом-неврологом, в ходе судебного заседания не была подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика Туякова ФИО11. и наступившим у истицы заболеванием, а в части приобретения остальных лекарственных препаратов, отсутствуют сведения о назначении их лечащим врачом истицы

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

       Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Туякова ФИО11. истице Протасовой ФИО12. были причинены телесные повреждения- травма 2-го пальца правой кисти,, включающую в себя оскольчатый перелом ногтевой фаланги, раны, отек и нарушение функции пальца, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное лечение, что подтверждается копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного, ей было проведено оперативное вмешательство, она испытывала сильную физическую боль, ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений.

       Однако, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает их завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, а так же с учетом материального положения ответчика, подлежащими уменьшению.

      Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

      Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение понесенных расходов на оказание ей юридической помощи истица представила в суд договоры о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате за правовую защиту на общую сумму 65 000 рублей.

       Однако из указанных документов следует, что расходы на оказание истице юридической помощи в ходе дознания и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Туякова ФИО11. составляют 45 000 рублей и относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и могут быть взысканы с ответчика в порядке ст. 131 УПК РФ.

        Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

         В соответствии со ст. 333.20 НКРФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования имущественного характера как подлежащие так и не подлежащие оценке.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Иск Протасовой ФИО12 удовлетворить частично.

        Взыскать с Туякова ФИО11 в пользу Протасовой ФИО12 в качестве возмещения материального ущерба 2750 рублей.

        Взыскать с Туякова ФИО11 в пользу Протасовой ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

        Взыскать с Туякова ФИО11 в пользу Протасовой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Туякова ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                            А.Н.Козлов