Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2014 ~ М-1029/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием прокурора Радьковой В.В., представителя истца Бобиной Л.Б. и ответчицы Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвест КСМ» к Борисовой И.А. о выселении,

установил:

ООО «Стройинвест КСМ», ссылаясь на состоявшееся расторжение заключенного с Борисовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома, обратилось в суд в защиту своего зарегистрированного права собственности на квартиру <адрес>, требуя от ответчицы устранить препятствия в пользовании истцом данным имуществом посредством её выселения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест КСМ» заявленные требования поддержала. Борисова И.А., возражая против них, указала на свои планы рассчитаться за квартиру.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд считает, что иск ООО «Стройинвест КСМ» подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест КСМ» и Борисовой И.А. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по которому ответчица при условии оплаты <данные изъяты> руб. приобрела бы в собственность <данные изъяты> квартиру №. Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, однако сторонами фактически исполнен не был. В нарушение п. <данные изъяты> договора (в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора) Борисова И.А. указанную денежную сумму застройщику не перевела, вселилась в квартиру, воспользовавшись доступом в целях осмотра жилья, и занимает её до настоящего времени. Принадлежащая ответчице квартира по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, со слов Борисовой И.А., будучи пригодной для проживания, пустует, выставлена на продажу.

Указывая на значительную просрочку в расчете по договору, уклонение ответчицы от конструктивного разрешения спора, использованное истцом право на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стройинвест КСМ» права собственности на спорную квартиру, истец ставит вопрос о защите своих имущественных прав судом. Данный подход, основанный на нашедших свое надлежащее подтверждение обстоятельствах, правомерен, поскольку согласуется с положениями ст.ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Борисова И.А. не имеет каких-либо прав пользования спорным помещением и, занимая его, объективно ограничивает истца в возможностях реализации своего права собственности на этот объект, то есть допускает нарушение, на пресечение которого и направлен разрешаемый негаторный иск.

Предложение ответчицы истцу зачесть в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ её квартиру на <адрес> не является для ООО «Стройинвест КСМ» обязывающим, оно предметно, но отрицательно для Борисовой И.А. рассмотрено и, более того, поступило истцу за рамками действия договорных отношений сторон. За этот временной период вышла и единственная состоявшаяся передача ответчицей истцу денег (<данные изъяты> руб.), которые им обоснованно не приняты в расчеты по прекращенной сделке.

Участие Борисовой И.А., с её слов, в оплате коммунальных услуг, предоставляемых обслуживающими организациями в отношении квартиры <адрес>, вложения в обустройство этого жилья юридического значения в настоящем деле не имеют, так как сами по себе не порождают право пользования чужим жилым помещением.

Формой устранения препятствия в пользовании ООО «Стройинвест КСМ» своим имуществом исходя из сути защищаемого права и характера его нарушения определяется выселение ответчицы.

На основании ст.ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Борисова И.А. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░