Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2013 ~ М-4310/2013 от 04.06.2013

№ 2-4909/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толкачева И.Г., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Емельянова А.С., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Толкачевой И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на основании его обращения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Емельянов А.С. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба и согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения, но ответа со страховой компании не последовало. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица Толкачев С.А., Толкачева И.Г., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> выезд от <адрес> в <адрес> водитель Толкачева И.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении и, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова А.С. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении Толкачевой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи № КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Толкачева И.Г. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Толкачеву С.А.

Гражданская ответственность Толкачева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился с настоящим иском в суд.

До судебного заседания от Емельянова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате отчета по оценке, в связи с добровольной выплатой, производство по делу в данной части прекращено.

Емельяновым А.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» не удовлетворило добровольно законные требования Емельянова А.С. согласно направленной претензии, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, а также участием представителя в судебных заседаниях.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Емельянова А.С. подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Емельянова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Секретарь И.Г. Колоскова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013 г.