Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2017 ~ М-2021/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Подмарева-Костина Е.И. – Гагайнова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Евросеть Ритейл» – Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2017 по иску Подмарева-Костина Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарев-Костин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Z3, imei: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35 990 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, пени в размере 21594 рублей, представительские расходы за досудебное урегулирование убытков в сумме 1000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» в <адрес> приобрел смартфон Sony Xperia Z3, imei: №, стоимостью 35 990 рублей.

В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не работают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 35 990 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей, а также убытки в сумме 1000 руб.

Ответчик, получив претензию, вызвал истца на проверку качества. Истец передал товар на проверку качества. Однако в ответе авторизованного центра была ссылка на наличие вмятины на корпусе, в связи с чем ответчик отказал в выплате стоимости товара, указав, что дефект является эксплуатационным. С выводами ответчика истец не согласен, так как они опровергаются заключением экспертизы.

В связи с отказом от исполнения требований потребителя, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 359 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Ф.Ю.Б. №.10.Н6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: №.

Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя аккумуляторной батареи сотового телефона Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: №.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: №, так как дефект вызвал отказ устройства.

Сотовый телефон Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: № соответствует гарантийным обязательствам.

Заявленный дефект подтвердился.

Средняя стоимость ремонта 19606 рублей, срок исполнения до 5 дней.

Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 19990 рублей.

Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, эксперт приходит к выводу, что ремонт является экономически нецелесообразным, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

В судебном заседании представитель истца Подмарева-Костина Е.И. – Гагайнов В.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» – К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, считает, что имеются существенные противоречия с заключением досудебной экспертизы, а также с результатами проверки качества, проведенной сервисным центром «Про-Сервис», в частности, в заключении судебной экспертизы отсутствуют указания на то, что дисплейный модуль отходит от корпуса. В связи с этим ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Считала, что оснований для удовлетворения требований в настоящее время не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, считала, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, так как установленные в ней дефекты отличаются от дефектов, установленных в заключении судебной экспертизы.

Также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что о наличии производственных дефектов ООО «Евросеть Ритейл» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ответчика ознакомилась с экспертным заключением, в связи с чем считает, что 10-дневный срок на исполнение требований потребителя до настоящего времени не истек, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Сони Электронис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а также факсимильной связи, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, телефоны стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в состав технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

В соответствии с презумпцией Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Подмарев-Костин Е.И. в магазине ООО «Евросеть Ритейл» в <адрес> приобрел телефон Sony Xperia Z3, imei: №, стоимостью 35 990 рублей (л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с тем, что в период срока годности указанный товар вышел из строя – не включается (л.д.5), к которой было приложено заключение ООО «Гарант» № ЭЗ-295/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21).

Представителем ответчика не оспаривалось, что в удовлетворении требований истца было отказано в связи с наличием в товаре эксплуатационных дефектов, в подтверждение наличия которых ответчик ссылается на результаты проверки качества ООО «Про-Сервис» (л.д. 49).

Наличие в товаре производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы №.10.Н6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Ф.Ю.Б.

Так, экспертом были установлены следующие дефекты сотового телефона Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: №: выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи.

Наличие указанных недостатков было установлено по результатам внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений. Так, из заключения следует, что экспертом производилось подключение сотового телефона к персональному компьютеру, а также к внешнему источнику питания, измерение напряжения штатной аккумуляторной батареи. При этом было установлено повышенное напряжение телефонного аппарата в выключенном состоянии, выделение тепла на системной плате, что подтверждает неисправность системной платы исследуемого телефона.

При исследовании штатной аккумуляторной батареи был установлен полный разряд или блокировка, что свидетельствует о возможных критических нагрузках на аккумулятор при отказе устройства. Как пояснил в судебном заседании эксперт, полный разряд батареи свидетельствует о ее неисправности, так как в исправном состоянии это происходить не должно.

Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, и как следствие, возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход его из строя, не выявлено. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выход рассматриваемого модуля самопроизвольный, причиной дефекта послужил производственный недостаток.

Выявленные дефекты являются критическими, дальнейшее использование изделие по назначению не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт Ф.Ю.Б. имеет необходимые познания и квалификацию для производства данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, а также подробное обоснование выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были учтены имеющиеся эксплуатационные дефекты, в частности, то, что дисплейный модуль отходит от корпуса, не могут быть признаны обоснованными.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на имеющиеся эксплуатационные повреждения телефона. Как указал в судебном заседании эксперт Ф.Ю.Б. в предоставленном на исследование телефонном аппарате дисплейный модуль не отходил от корпуса. На представленных фотографиях (фотографии 1.1) видно отхождение крышки задней панели, а не экранного модуля.

Из фотографий в заключении ООО «Гарант» также не видно, что дисплейный модуль отходит от корпуса.

Более того, оснований считать, данное обстоятельство каким-либо образом влияет на выводы экспертов, опровергает их, у суда не имеется.

Так, ответчик ссылается на результаты проверки качества ООО «Про-Сервис», согласно которым обнаружены механические повреждения корпуса аппарата: вмятина на левом верхнем углу, задняя панель отделена от корпуса, модуль дисплея отходит от модуля (л.д. 49). Вместе с тем, каких-либо исследование на предмет влияния указанных недостатков на невозможность использования телефона при проверке качества не проводились, причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и дефектами системной платы не установлена. При этом, как ни экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» Ф.Ю.Б., ни специалистом ООО «Гарант» Б.Д.Г. не было установлено следов внешнего случайного либо намеренного воздействия на модули телефонного аппарата, которое могло бы стать причиной их неисправности, не установлено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы средняя стоимость ремонта для устранения выявленных в телефоне Sony E6533 Xperia Z3+Dual производственных дефектов составляет 19 606 рублей, срок ремонта до 5 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона в настоящее время составляет 19 990 рублей.

Стоимость устранения дефектов телефона практически равна стоимости телефона, что позволяет отнести выявленные недостатки товара к существенным.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом телефоне имеются существенные недостатки, которые возникли после передачи товара истцу по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, и которые являются производственными, то есть возникли до передачи товара истцу, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи и является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Гарант» в размере 10000 рублей (л.д. 22), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные расходы истец понес в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для подтверждения наличия в товаре существенных недостатков, так как недостатки товара проявились по истечении гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о расхождениях в дефектах, определенных в отчете ООО «Гарант» и заключении судебной экспертизы не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Так, факт наличия в товаре суще5ственных недостатков производственного характера нашел подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ООО «Евросеть Ритейл» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, также по требованию продавца истец предоставил товар для проверки качества. Однако, ответчиком в установленные законом сроки не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К доводам ответчика о том, что о наличии в товаре недостатков ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, при предъявлении претензии истцом было представлено экспертное заключение о наличие в товаре производственных недостатков. По требованию продавца товар был предоставлен ему на проверку качества. Таким образом, ответчик имел возможность проверить обоснованность заявленных истцом требований. Вместе с тем, как следует из акта проверки качества, проверка наличия заявленных истцом дефектов фактически не проводилась.

Более того, после поступления в суд заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика было направлено СМС-сообщение о дате судебного заседания, предложено заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением.

С учетом изложенного указанные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для полного освобождения ООО «Евросеть Ритейл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, исчисленного исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как в совокупности значительно превышает стоимость товара. С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара до 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (55490 рублей) в размере 1 819 рублей 70 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 119 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 333, 393, 450, 469, 475 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подмарева-Костина Е. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony E6533 Xperia Z3+Dual, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и Подмаревым-Костиным Е. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Подмарева-Костина Е. И.:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 990 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей,

- расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

а всего – 54 490 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 2119 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников