Решение по делу № 2-634/2018 (2-4306/2017;) ~ М-4165/2017 от 23.11.2017

Дело №2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                             09 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Литвинчуку Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Литвинчук Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа по закону о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Козловым Ю.И. и исполнителем Литвинчуком Д.В. заключен договор на выполнение услуг №, в соответствии с условиями которого Литвинчук Д.В. обязался установить забор из профнастила. Общая стоимость работ составила 159 000 руб., данная сумма истцом выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ В процессе работы и по ее окончанию установлено наличие дефектов у забора. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без ответа.

На основании изложенного, Козлов Ю.И. просит суд взыскать с ИП Литвинчука Д.В. уплаченные по договору 159 000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Козлова Л.И. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Литвинчук Д.В. возражал в удовлетворении иска, указав, что не является ИП, забор был установлен в соответствии с требованиями истца, как можно дешевле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение услуг по установке нового забора из профнастила в частном доме, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно смете – приложению № к договору составила 171 000 рублей. По договору истцом оплачено 159 000 рублей.

Согласно акту технического обследования ограждения земельного участка №-ОБ, выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», опоры указанного основного ограждения не отвечают требованиям надежности и прочности, фундаменты опор основного ограждения выполнены с нарушением требований п.5.1.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83». Рекомендовано выполнить усиление фундаментов опор основного ограждения, заменить опоры ограждения на опоры большего сечения, заполнение между опорами основного ограждения выполненное из пустотелых камней – шлакоблоков заменить на бетонный фундамент. Обследование конструкции ограждения не отвечают требованиям ФИО6 57278-2016 вследствие неправильно выбранных технических решений и материалов, не соответствующих назначению конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и просил его расторгнуть договор, вернуть оплаченные 159 000 рублей, оплатить расходы по выполненной экспертизе.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выполненным судебным экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» расчетом по деформациям и прочности установлено, что под действием расчетной нагрузки возможны два варианта поведения конструкции:

    й    вариант - конструкция опрокинется вследствие малой глубины закрепления стоек в грунте;

    й вариант - изогнутся и сломаются вертикальные стойки у основания вследствие малого поперечного сечения стоек, что не соответствует техническим требованиям к прочности и устойчивости.

Сечение стоек при данных условиях должно быть не менее 60x60x3,5мм. Минимально допустимая глубина закрепления стоек - с учетом глубины промерзания 800 мм.

Установленный забор по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не соответствует требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», Пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» в части восприятия ветровой нагрузки без разрушения и в части глубины заложения фундаментов.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполнены, ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинены убытки. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по договору в размере 159 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку указанные положения к правоотношениям сторон не применимы, так как согласно сведениям ИФНС Литвинчук Д.В. состоял на учете в качестве ИП по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, в пользу экспертного учреждения 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинчука Дмитрия Валентиновича в пользу Козлова Юрия Ивановича 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Литвинчука Дмитрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                          Н.Н. Кныш