Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-675/2013;) от 22.04.2013

Дело № 2-1/2014    

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          27 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кошелевой Р.П.,

представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» - Артеменко М.Г., Стрельниковой И.В.,

третьего лица Кошелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Раисы Петровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» о признании права собственности на строения, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о государственной регистрации права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Колос» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Кошелевой Раисе Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ничтожным договора о совместной деятельности,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кошелевой Раисы Петровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» о признании права собственности на строения, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать за Кошелевой Раисой Петровной право собственности на следующие строения:

здание склада размером 151,72 х 43,29 м, площадью 6 568 кв. метров,

здание ангара сборно-разборной конструкции размером 30,20 х 15,00, общей площадь: 453,0 кв. метров

здание весовой: общей площадью 154,4 кв. метров,

завальную яму,

расположенные по адресу Адрес

Признать ничтожным заключенный между ООО "Зерновая компания" и ООО Колос" договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012г. на ангар, весовую, завальную яму, и применить последствия его недействительности путем возврата Кошелевой Р.П. имущества: здания ангара, весовой, завальной ямы и признания недействительными записей о регистрации права за ООО «Колос».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, на ангар площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер на весовую, площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: Адрес

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, на завальную яму, площадью -255,3 кв.м, расположенную по адресу; Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Р.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колос» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании за ООО «Колос» права собственности на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6568 кв.м, расположенного по адресу ..., а так же о признании ничтожным договора о совместной деятельности Номер от Дата, заключенного между Кошелевой Раисой Петровной и ООО «Дельта», отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 г.

Судья:                                     О.И. Курина

Дело № 2-1/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          27 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кошелевой Р.П.,

представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» - Артеменко М.Г., Стрельниковой И.В.,

третьего лица Кошелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Раисы Петровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» о признании права собственности на строения, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о государственной регистрации права собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Колос» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Кошелевой Раисе Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ничтожным договора о совместной деятельности,

у с т а н о в и л:

Кошелева Р.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» о признании права собственности на строения, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований и их уточнений, указала, что до Дата ею на земельном участке общей площадью 85 882 кв. метра, расположенном по адресу: Адрес, возведены следующие строения: здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, здание ангара сборно-разборной конструкции размером 30,2 х 15,0 м площадью 453,0 кв. метра, здание весовой общей площадью 154,4 кв. м: основное строение 7,40 х 3,51 м площадью 26 кв. метров, подвальное помещение 1,84 х 2,79 + 3,89 х 13,07 м площадью 55,9 кв. м, смонтированы тридцатитонные весы 5,09 х 14,25 м площадью 72,5 кв. м, завальная яма.

Строительство велось по договору о совместной деятельности от Дата с ООО «Дельта» которому были предоставлены земельные участки.

В настоящее время ООО «Дельта» признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, у нее отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанные строения.

Земельный участки под строениями размежеваны, поставлены на кадастровый учет, постройки находятся в удовлетворительном состоянии, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

В настоящее время произведена государственная регистрация права собственности на указанные ею объекты недвижимости за ООО «Колос», право собственности у которого на них отсутствует, государственная регистрация права была произведена на основании недостоверных сведений и документов, предоставленных ООО «Зерновая компания» до отчуждения недвижимости в пользу ООО «Колос», что повлекло нарушение прав Кошелевой Р.П. как собственника имущества.

Спорные объекты недвижимости не находились на земельном участке, по адресу: Адрес), а находятся по адресу: Адрес

Кошелева Р.П. с учетом уточнения своих требований просит суд:

- признать право собственности на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, здание ангара сборно-разборной конструкции размером 30,2 х 15,0 м площадью 453,0 кв. метра, здание весовой общей площадью 154,4 кв. м: основное строение 7,40 х 3,51 м площадью 26 кв. метров, подвальное помещение 1,84 х 2,79 + 3,89 х 13,07 м площадью 55,9 кв. м, смонтированы тридцатитонные весы 5,09 х 14,25 м площадью 72,5 кв. м, завальную яму, расположенные по адресу: Адрес

- признать ничтожным заключенный между ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос» договор купли-продажи от Дата следующего недвижимого имущества: зданий ангара, весовой, завальной ямы;

- признать недействительными записи о регистрации прав собственности и свидетельства о регистрации прав собственности на здания ангара, весовой, завальной ямы (т. 6 л.д. 65).

ООО «Колос» обратилось с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Кошелевой Р.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ничтожным договора о совместной деятельности, указывая, что право собственности на объекты спора: здание ангара сборно-разборной конструкции, здание весовой, завальную яму и земельный участок площадью 6 568 кв. метров по адресу: Адрес зарегистрировано за ООО «Колос» на основании договоров купли-продажи с ООО «Зерновая компания». Последним данные объекты были приобретены у ООО «Дельта» в рамках дела о банкротстве и у ООО «Бета». На момент покупки указанного имущества, задание склада было отстроено на 80% и состояло на балансе ООО «Дельта». После его приобретения у ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» обращалось в администрацию Адрес с заявлением о выделении земельного участка под приобретенной недвижимостью, однако, до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Поскольку договор Номер от Дата о совместной деятельности между ООО «Дельта» и Кошелевой Р.П. не соответствовал требованиям закона (Кошелева Р.П. приобрела статус индивидуального предпринимателя Дата г.), данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ. Учитывая, что ООО «Дельта» не произвело государственной регистрации права на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, а ООО «Дельта» ликвидировано, что препятствует регистрации права во внесудебном порядке, просит суд признать за ООО «Колос» право собственности на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, расположенное по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 224, т. 5 л.д. 20); признать договор о совместной деятельности Номер от Дата г., заключенный между Кошелевой Р.П. и ООО «Дельта», ничтожным (т. 6 л.д. 74).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кошелева Р.П. исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении от Дата г., поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» (и как третьего лица) - Артеменко М.Г., Стрельникова И.В. подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что ничтожность договора о совместной деятельности Номер от Дата г., заключенного между Кошелевой Р.П. и ООО «Дельта», подтверждена судебными решениями. Трудовые договора между Кошелевой Р.П. и ООО «РЕМ» так же являются ничтожными, что подтверждено приговором суда, поскольку физическое лицо не может являться работодателем юридического лица в силу закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кошелевой Р.П. строительство велось за счет собственных средств, последняя не представила, проекты на возведение строительных зданий и сооружений отсутствуют. Договор аренды земельных участков от Дата с кадастровыми номерами Номер площадью 11 166 кв. м (производственная база) и Номер площадью 3 128 кв. м (автозаправка) не относятся к рассматриваемому спору, поскольку на земельном участке с кадастровым номером Номер расположено здание МТМ. Доказательств ничтожности сделок купли-продажи, заключенных между ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос», истец не представила, не указала закон, которому они противоречат, поскольку ООО «Зерновая компания» до продажи спорного имущества ООО «Колос» было его законным владельцем, право которого прошло государственную регистрацию. Первоначально регистрировалось право на основной объект, а затем по упрощенной схеме были зарегистрированы вспомогательные, которые, по своей сути, являются технологическим оборудованием, имеющим сборно-разборную конструкцию, что подтверждено соответствующим заключением. Они были задекларированы как объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 7 747 кв. метров, находящемся в собственности ООО «Зерновая компания», предоставленном администрацией городского округа Адрес. ООО «Зерновая компания» не проводило работ по межеванию и к формированию земельного участка отношения не имело. В процессе рассмотрения дела был выявлен и устранен факт кадастровой ошибки путем исключения из реестра сведений о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером Номер Зерносклад был приобретен ООО «Зерновая компания» как незавершенное строительство по договору купли-продажи от Дата у конкурсного управляющего ООО «Дельта» с перечислением строительного материала. Администрацией городского округа город Михайловка было отказано ООО «Зерновая компания», а затем ООО «Колос» в выделении земельного участка площадью 6 361 кв. метр под зерносклад, поскольку права на данное имущество зарегистрированы не были. Просили в удовлетворении иска Кошелевой Р.П. отказать, исковые требования ООО «Колос» удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Кошелев В.А. пояснил о том, что спорные постройки возводились Кошелевой Р.П. по договору возмездного оказания услуг, строительство велось на земельном участке, который был передан в аренду ООО «Дельта» по договору с администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области. Здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, здание ангара сборно-разборной конструкции площадью 453,0 кв. метра, здание весовой общей площадью 154,4 кв. м: с основным строением, подвальным помещением, весовой, завальной ямой, расположенные по адресу: Адрес, никогда ООО «Дельта» не принадлежали. Просил исковые требования Кошелевой Р.П. удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Колос» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования и доводы ООО «Колос» своего подтверждения не нашли, требования Кошелевой Р.П. полагает отнести на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Кошелевой Р.П. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО «Колос» необходимо отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ООО «Дельта» и Кошелевой Р.П. был заключен договор о совместной деятельности № 10, в силу которого ООО «Дельта» обязалось предоставить Кошелевой Р.П. земельные участки, расположенные по адресу: Адрес под строительство следующих объектов: здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции размером 30х12 м, завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада на 7 800 кв. м. ООО «Дельта» взяло на себя обязанность оказать юридическую помощь Кошелевой Р.П. по оформлению объектов в собственность. За пользование объектами ООО «Дельта» обязано было предоставить Кошелевой Р.П. оцинкованный профиль (т. 6 л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи от Дата Кошелева Р.П. передала ООО «Дельта» следующее имущество: здание весовой и смонтированные 30 тонные весы, ангар сборно-разборной конструкции размером 30х12 м асфальтированный, завальную яму и здание очистки семян подсолнечника и зерна с двумя петкусами, здание склада на 7 800 кв. м асфальтированного с подъездными путями, расположенное по адресу: Адрес (т. 6 л.д. 31).

По акту приема-передачи Номер от Дата Кошелевой Р.П. передан металлический профиль в количестве 7 800 кв. метров (т. 6 л.д. 30).

Из содержания договора аренды от Дата, заключенного между ООО «Дельта» и администрацией Михайловского муниципального района Адрес, следует, что с Дата ООО «Дельта» на неопределенный срок в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер площадью ... кв. метров (производственная база), расположенный по адресу: Адрес ( т. 6 л.д. 49-52).

В соответствии с кадастровыми и техническими паспортами на здание склада площадью 6 361,0 кв. метра, ангар сборно-разборной конструкции площадью 447,4 кв. метра, весовую и монтированных весов, с подвальным помещением площадью 154,4 кв. метра, указанное имущество имеет статус недвижимого, поскольку прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что отвечает требованиям ст.ст. 130, 131 ГК РФ.

В соответствии с уведомлениями от Дата г., направленными в адрес суда Михайловским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, здание склада, здание ангара сборно-разборной конструкции, здание весовой общей, завальную яму, расположеннх по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 134-143).

По указанному адресу находятся: здание покрасочного цеха, здание ремонтной мастерской, склады для хранения нефтепродуктов (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 г. по делу № А12-10842\2008, конкурсное производство в отношении ООО «Дельта» завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (т. 1 л.д. 13-14).

Письмом главного архитектора Михайловского муниципального района Адрес от Дата г., Кошелевой Р.П. рекомендовано пройти процедуру оформления земельного участка и строений, расположенных по адресу: Адрес, автодорога Михайловка-Катасонов-Сеничкин км 3+150 м (т. 1 л.д. 26).

Справкой от Дата г., выданной МУП «Районная архитектура», подтверждается, что Кошелевой Р.П. проводится процедура межевания земельного участка, расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу положений ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Обосновывая свои требования о признании права собственности на недвижимое имущество, Кошелева Р.П. ссылается на акты обследования строений, расположенных по адресу: Адрес, выполненные ООО «Капитель», согласно которым несущие конструкции зданий находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и неисправностей не выявлено. Здания построены в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса, не нарушают права третьих лиц.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на дату заключения ООО «Дельта» Дата договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, постройки в виде здания склада, здания ангара сборно-разборной конструкции, здания весовой, завальной ямы существовали, поскольку земельный участок администрацией Михайловского района в аренду был предоставлен под производственные здания, строения, сооружения (т.1 л.д. 15).

Вместе с тем, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (в настоящее время администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области), являвшаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, не оспаривала права на возведенные на нем капитальные строения, предоставила участок в аренду ООО «Дельта» под данные строения, предложила Кошелевой Р.П. пройти процедуру межевания, несмотря на то, что процедура банкротства ООО «Дельта» была завершена только в 2012 году (т. 1 л.д. 13)

Суд считает не состоятельными доводы и требования представителя ООО «Колос» о ничтожности договора № 10 от 15 января 2004 г. о совместной деятельности, заключенного между ООО «Дельта» и Коршелевой Р.П., как не соответствующего ст. 1041 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Анализ содержания оспариваемого договора о совместной деятельности от 15 января 2004 г. закону не противоречит, простая письменная форма соблюдена, поскольку на дату его заключения Кошелева Р.П. предпринимателем не являлась, а вторая сторона договора ООО «Дельта» являлась юридическим лицом. Более того, договором не предусмотрено осуществление совместной предпринимательской деятельности, его предметом являлось осуществление строительства недвижимого имущество физическим лицом на предоставляемых для этих целей земельных участков.

Ссылку ООО «Колос» на установление ничтожности данного договора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 г., суд считает не состоятельной, поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ данное решение преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеет.

Таким образом, за Кошелевой Р.П. подлежит признанию право собственности на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6 568 кв. м, здание ангара сборно-разборной конструкции размером 30,2 х 15,0 м площадью 453,0 кв. метра, здание весовой общей площадью 154,4 кв. м: основное строение 7,40 х 3,51 м площадью 26 кв. метров, подвальное помещение 1,84 х 2,79 + 3,89 х 13,07 м площадью 55,9 кв. м, тридцатитонные весы 5,09 х 14,25 м площадью 72,5 кв. м, завальную яму, расположенные по адресу: Адрес, а в удовлетворении иска ООО «Колос» о признании права собственности на здание склада площадью 6 568 кв. метров необходимо отказать.

Суд находит не состоятельными доводы представителей ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос» об истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения Кошелевой Р.П. в суд с настоящими требованиями, поскольку оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется, так как в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Договор купли-продажи зданий ангара, весовой, завальной ямы, заключенный 07.09.2012 г. между ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос», подлежит признания недействительным, виду следующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости у ООО «Колос», являвшегося по исследуемому договору купли-продажи продавцом.

Следовательно, продавец не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 г. по делу о банкротстве № А12-10842\2008 конкурсное производство в отношении ООО «Дельта» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Представители ООО «Колос» и ООО «Зерновая компания» утверждали о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «Дельта» и ООО «Бета».

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве продавца в Едином государственном реестре.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 59 данного Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен ООО «Колос» с продавцом - конкурсным управляющим ООО «Дельта» Дата после вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что у продавца ООО «Дельта» отсутствовало зарегистрированное право собственности на ангар, и не представлены доказательства возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такая сделка, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

В данном случае на основании договора купли-продажи от Дата переход права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю не может произойти при отсутствии у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

По указанному договору у продавца имелось право собственности на здание склада, под который в последствии администрацией городского округа Адрес был выделен земельный участок площадью 7 747 кв. метров.

Суд полагает необходимым указать, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК). В данном случае, ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего продало ООО «Колос» имущество, ему не принадлежащее (здание ангара), что делает сделку купли-продажи от Дата в части отчуждения данного имущества и последующую сделку между ООО «Колос» и ООО «Зерновая компания» ничтожными (по правилам ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на дату их заключения), последствия которой истец Кошелева Р.П., по сути, просит применить, возвратив ей в собственность спорные объекты.

Кроме того, зарегистрированное право на завальную яму со зданием для очистки семян и задание весовой, приобретенные ООО «Зерновая компания» у ООО «Бета», у продавца - ООО «Бета» так же отсутствовало.

Более того, Кошелева Р.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением Дата г., договор купли-продажи между ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос» датирован Дата г., а зарегистрирован Дата г., т.е. в отношении спорного имущества и в период нахождения дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 131\11-13, выполненному ОСП АНО «Федеральный экспертный центр» от Дата г., спорные объекты недвижимости – здание склада, ангар, завальная яма, весовая, располагаются частично или полностью за пределами земельного участков, на который ранее было зарегистрировано право собственности у ООО «Зерновая компания», а в настоящее время у ООО «Колос».

Указанное делает не состоятельными выводы ООО «Зерновая компания» о том, что право на здание весовой с автомобильными весами, завальную яму и ангар, было зарегистрировано в упрощенном порядке, как на задекларированное недвижимое имущество, находящееся на собственном земельном участке.

Более того, заключением экспертизы подтверждено, что данное имущество (зерносклад, ангар) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:08 00 06:6 или находится вне его юридических границ (здание весовой), право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Зерновая компания», а затем за ООО «Колос» (т. 5 л.д. 132).

Заключение эксперта Номер от Дата суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел натуральное обследование земельных участков и инструментальные измерения, заключение содержит подробное описание исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ООО «Колос» об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером Номер со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата г., юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку сделка купли-продажи от Дата между ООО «Колос» и ООО «Зерновая компания» является ничтожной в части, как совершенная в отношении имущества, права собственности на которое у продавца отсутствовало.

Статья 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от Дата N 100-ФЗ, так и после) устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, предусматривая, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка купли-продажи между ООО «Зерновая компания» и ООО «Колос» от Дата признается судом недействительной (ничтожной), записи о государственной регистрации права от Дата на ангар Номер, на весовую Номер, на завальную яму Номер так же подлежат признанию недействительными.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд отмечает то обстоятельство, что само по себе свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.

Как следует из указанных выше норм права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Кошелевой Р.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорное имущество за ООО «Колос» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кошелевой Раисы Петровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Зерновая компания», ООО «Колос» о признании права собственности на строения, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей о государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать за Кошелевой Раисой Петровной право собственности на следующие строения:

здание склада размером 151,72 х 43,29 м, площадью 6 568 кв. метров,

здание ангара сборно-разборной конструкции размером 30,20 х 15,00, общей площадь: 453,0 кв. метров

здание весовой: общей площадью 154,4 кв. метров,

завальную яму,

расположенные по адресу Адрес

Признать ничтожным заключенный между ООО "Зерновая компания" и ООО Колос" договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012г. на ангар, весовую, завальную яму, и применить последствия его недействительности путем возврата Кошелевой Р.П. имущества: здания ангара, весовой, завальной ямы и признания недействительными записей о регистрации права за ООО «Колос».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, на ангар площадью 447,4 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер на весовую, площадью 57,6 кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер, на завальную яму, площадью -255,3 кв.м, расположенную по адресу; Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Р.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колос» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании за ООО «Колос» права собственности на здание склада размером 151,72 х 43,29 м площадью 6568 кв.м, расположенного по адресу Адрес, а так же о признании ничтожным договора о совместной деятельности Номер от Дата, заключенного между Кошелевой Раисой Петровной и ООО «Дельта», отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 г.

Судья:                                     О.И. Курина