Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 23.08.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «СТУК» Траубе О.В. на постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от 29.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от 29.06.2018г., ООО «СТУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» от 10.04.2008г. <номер обезличен>-кз, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТУК» Траубе О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «СТУК» Траубе О.В. и Абрамова И.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СТУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

Административной комиссией установлено, что ООО «СТУК» допущено нарушение порядка очистки фасада здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, от самовольно нанесенных надписей.

Частью 1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления.

«Территория» - означает ограниченное земельное пространство (толковый словарь Ожегова). Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что законом предусмотрена ответственность за нарушение порядка, периодичности и сроков уборки земельных пространств, ограниченных границами, находящихся в составе каких-либо муниципальных образований.

Между тем, в материалах административного дела, в том числе в оспариваемом постановлении, отсутствуют сведения о порядке, периодичности, сроках уборки, а также о территории, в отношении которой нарушены порядок или периодичность или срок уборки.

Административная комиссия, рассматривая дело, сослалась на пп.14 п.6 ст.59 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 127.

Однако данный пункт правил предписывает обязанность собственников жилых и общественных зданий, строений и сооружений либо иных уполномоченных лиц своевременно осуществлять текущий ремонт и окраску, капитальный ремонт фасада здания, строения и сооружения, которые включают, в том числе, очистку фасада здания, строения и сооружения от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей.

Таким образом, очистка фасада здания многоквартирного дома от надписей входит в действия по текущему, капитальному ремонту или окраске здания, и не является уборкой территории муниципального образования. Требования и правила, связанные с уборкой территории <адрес обезличен>, включены в раздел <номер обезличен> вышеназванных правил, тогда как статья 59, на которую сослалась административная комиссия, находится в разделе <номер обезличен>, который поименован как «Требования к содержанию зданий, строений и сооружений».

Административная комиссия необоснованно и произвольно расширила толкование ч.1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>", указав, что объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении любых правил благоустройства населенных пунктов, тогда как данная норма, как уже было сказано выше, предусматривает ответственность только лишь конкретно за нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований.

Кроме того, возлагая на ООО «СТУК» ответственность за не осуществление действий по очистке фасада здания от самовольно нанесенных надписей, административная комиссия не учла следующее.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 6 ст.59 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 127 обязанность по своевременному текущему ремонту и окраске, капитальному ремонту фасада здания, строения и сооружения возлагается на собственников либо на иные уполномоченные лица.

Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Случаи, когда управляющая компания будет являться уполномоченным лицом, перечислены в Жилищном Кодексе Российской Федерации, а также предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющие организации выполняют работы и (или) оказывают услуги по управлению многоквартирным домом, оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляют коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляют иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Употребляемый в Правилах термин "уполномоченное лицо" указывает на то, что собственники имущества, обязанные в силу закона нести бремя содержания своего имущества, не лишены возможности на основании договора передать свои обязанности иному лицу, в том числе управляющей организации, то есть уполномочить иное лицо на осуществление определенных обязанностей.

Между тем, анализ договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> и всех его приложений свидетельствует об отсутствии условий, предусматривающих передачу собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, своих обязанностей по очистке фасада дома от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей управляющей компании ООО «СТУК».

В судебном заседании представитель административной комиссии пояснила, что о передаче данных обязанностей свидетельствует сам факт наличия договора управления, однако данный довод несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 10 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

Таким образом, поскольку обязанность ООО «СТУК» по очистке фасада многоквартирного дома от самовольно расклеенных объявлений, информации и надписей не предусмотрена ни договором управления, ни отдельными платными договорами между собственниками дома и управляющей компанией, оно не может являться уполномоченным лицом, несущим обязанности, предусмотренные п.6 ст.59 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 127.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес обезличен> муниципального образования <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СТУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес обезличен> от <дата обезличена> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 29.06.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.<░░░░░ ░░░░░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░ 10.04.2008░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.<░░░░░ ░░░░░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░ 10.04.2008░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░