Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2015 ~ М-2425/2015 от 07.05.2015

                          дело № 2-2524/15

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                            город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Гапоновой Т.В.,

с участием:

представитель истца Кацуба Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Погорелова И.А. к Филиалу ПАО «МСЦ» в городе Ставрополь в лице Северо-Кавказского филиала ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Погорелова И.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Филиалу ПАО «МСЦ» в г.Ставрополе в лице Северо-Кавказского филиала ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут на ул. Первомайская 81/13 г. Пятигорска произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 308, регистрационный знак №, под управлением Зинченко А.Б. и Тайота Камри, регистрационный знак №, под управлением Каракозова Ю.С. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Пежо 308, р/з №, Зинченко А.Б. что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2015г. и постановлением о наложении административного штрафа от 21.02.2015г. В результате данного ДТП а/м Тайота Камри, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с законом об ОСАГО, 24.02.2015г. страховая компания извещена о наступлении страхового случая, а 26.02.2015г., истцом подано заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО «МСЦ» и предоставлен полный пакет документов. В установленный законом срок страховой компанией ПАО «МСЦ» не перечислена сумма страхового возмещения на лицевой счет истца. Истцом организована независимая оценка т/с Тайота Камри, регистрационный знак М 125 ТЕ-26. Согласно отчету № М-15/15 от 02.04.2015г. ЗАО Экспертно-Методический центр ВОА Автотехническая лаборатория, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тайота Камри, регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 234 400 руб. 00 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 234 400 руб. 15.04.2015 г. в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием, выплатить истцу сумму страхового возмещения. Ответ на данную претензию в установленный законом срок, истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика Филиал ПАО «МСЦ» в г. Ставрополь в лице Северо-Кавказского филиала ПАО «МСЦ» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 234400 руб., расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 4999 руб. 50 коп., неустойку в размере 1935,64 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно - расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кацуба Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала и с учетом уточненных требований, просила взыскать со страховой компании ПАО «МСЦ» в пользу Погорелова И.А. страховое возмещение в размере 81059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4999,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 143,474,43 руб., рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Погорелова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Мажаров А.М., ответчик - представитель ПАО «МСЦ», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут на ул. Первомайская 81/13 г. Пятигорска произошло ДТП с участием транспортных средств Пежо 308, регистрационный знак №, под управлением Зинченко А.Б. и Тайота Камри, регистрационный знак №, под управлением Каракозова Ю. С.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тайота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зинченко А.Б. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Филиале ОАО «МСЦ» в <адрес>, согласно страховому полису ССС №.

26.02.2015 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «МСЦ».

ПАО «МСЦ» признало случай страховым и 05.06.2015 г. в судебном заседании представитель ПАО «МСЦ», действующая по доверенности, представила платежное поручение на сумму 134 900 рублей, подтверждающее произведенную выплату страхового возмещения в указанном размере и просила назначить судебную автомобильно-товароведческую экспертизу.

Согласно отчету № М-15/15 от 02.04.2015г. ЗАО Экспертно-Методический центр ВОА Автотехническая лаборатория, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тайота Камри, регистрационный знак М 125 ТЕ-26, с учётом износа деталей составляет 234 400 рублей.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2015 года, выполненному ООО «Гарант» (Лаборатория независимых и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, регистрационный знак №, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 138 958 рублей.

Ввиду имеющихся разногласий, относительно страховой суммы, подлежащей взысканию Определением Пятигорского городского суда от 04.08.2015г. по настоящему делу назначена судебная дополнительная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2015 года, выполненному ООО «Гарант» (Лаборатория независимых и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, регистрационный знак №, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 215 959 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Зинченко А.Б.. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Зинченко А.Б. в ДТП, имевшем место 21.02.2015г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 81059 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 19.03.2015г. по 15.09.2015г., что составляет 177 дней, таким образом, пени составляют: 81059*1%*177 дней = 143 474,43 рубля.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требования ответчика об уменьшении неустойки, снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 81059 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 40 529,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Погорелова И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Погорелова И.А. по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4999,50 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № М-15/15 от 02.04.2015г. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора была проведена дополнительная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4999,50 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № М-15/15 от 02.04.2015г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым разрешить ходатайство директора ООО «Гарант» (лаборатория независимых экспертиз) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО «МСЦ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 059 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103474,43 ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 529,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4999 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2631 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░