Решение по делу № 2-217/2021 ~ М-194/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 09 августа 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                           Вьюшиной И.И.,

при секретаре заседания     Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Ивана Ивановича, к Норкиной Ефросиньи Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, истец, Молчанов И.И. обратился в суд с указанным иском. Согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, причиненного пожаром, сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В обосновании иска указав, что истец является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированное в ОНПР по Ульчскому и Николаевскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - КРСП №19 проведена проверка. По результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с этим проверкой установлена виновница пожара, а именно гражданка Норкина Е.В., что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением истцу разъяснено, что право обратится в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда с Норкиной Е.В. в порядке ст. 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получены запрошенные в ОНПР по Ульчскому и Николаевскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю копии документов о пожаре. В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в пострадавшей от пожара квартире был    причинен ущерб, а?именно: размер ущерба по расчетам составил около 150 000 рублей, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Итого сумма уже понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества составила: 60 801 рублей. Вместе с тем, большую часть ущерба предстоит еще устранять, а именно ремонт балкона, который пожаром практически поврежден в значительной степени. Согласно справке специализированной организации, осуществляющих монтаж балконных систем стоимость алюминиевого балкона составляет 47 780 руб. без учета монтажных работ. С учетом монтажных работ стоимость увеличиться на 15 000 рублей. Кроме того, замене подлежит часть мебели, которая от копоти не пригодна к использованию и не подлежит восстановлению. Затраты на замену мебели истец оценил примерно в 24 000 рублей В результате пожара и нанесенного ущерба истец получил моральное страдание, которое выразилось в сильных переживаниях, бессоннице, приступах. До настоящего времени испытывает переживание и волнение, что выражается в том, что ему приходится нести затраты на восстановление квартиры. Моральный вред оценил в размере 50 000 руб.

В судДД.ММ.ГГГГ, истец Молчанов И.И., заявленные требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить полностью. Представитель истца Карнаухов В.К., поддержал требования Молчанова И.И., суду показал, что непосредственная картина данного происшествия, отражена в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко изложено что было повреждено, про какой причине произошел пожар. А так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что непосредственным виновником данного пожара явилась ответчик, что следует так же из ее объяснений. Объяснений ее подруги, которая находилась вместе непосредственно с ответчиком. И само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно нигде не обжаловалось, вступило в законную силу. И в целом виновность ответчика Норкиной Е.В. в данном случае установлена. Вместе с тем, истец является пенсионером, имеет инвалидность первой группы, не в состоянии сразу нести необходимым затраты. В результате пожара, горели пластиковые окна, горело дерево, было сильное закопчение стен. Экспертиза по делу, она не назначалась считали достаточным отражение в акте осмотра места происшествия, и расходы, взяты фактически, многие из которых истец не посчитал нужным предъявлять это, предъявил только то, что пострадало больше всего, что действительно нуждается в замене. Большую часть получилось каким-либо образом отмыть, более-менее как-то привести в порядок. Сумма 150 000 складывается из 60 801 рублей – это то, что непосредственно общий итог по чекам. Кроме того, 47 780 рублей плюс 15 000 рублей – это замена непосредственно отделки балкона с изготовлением алюминиевых конструкций для их замены, потому что они от пожара деформировались и непригодны, предоставлялась справка о стоимости алюминиевого балкона, подписанная ООО «ППК-Восток, по результатам осмотра и замеров выдали справку о стоимости замены данных конструкций. 24 000 рублей, заявлена примерная, потому что замене подлежит частично определенные вещи, на момент когда подготавливался иск, на сегодняшний день просто аналогов этой мебели нет. На момент пожара, иных лиц, кроме Норкиной и ее, подруги, никто не проживал. Что касается суммы, заявленной в качестве компенсации морального вреда, у истца было два инфаркта, то есть любое волнение у него переходит непосредственно в физические, моральные страдания. То есть, он даже на судебном заседании непосредственно участвует, он очень сильно волнуется и внутренне переживает. Это для него пожар в его квартире, да, действительно вызвало моральные страдания, с тем, что, во-первых: повреждено имущество, а во-вторых: нужно тратить свои денежные средства на восстановление всего того, что было повреждено и испорчено пожаром. В порядке подготовки к делу, ответчику направлена претензия-требование, к материалам приложена, в которой предлагалось добровольно, без обращения в суд возместить ущерб непосредственно истцу. Оно получено ответчиком, но по сей день ответа не получили.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец Молчанов И.И., изменил заявленные требования, в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика Норкиной Е.В., 131 007 рублей из расчета понесенных затрат на восстановление после пожара, в обоснование представив Договор №.2М от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 40 600 руб. - стоимость самого изделия, а именно окна в стене между балконом и квартирой. Кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 60 801 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен и оплачен, с учетом монтажа алюминиевый балкон, стоимость которого равна 60 000 рублей. Также дополнительно приобретены строительные материалы на сумму общую сумму 10 206 рублей. А всего затрачено на сумму, 131 007 рублей. Оставив заявленную сумм компенсации морального вреда без. Мотивируя тем, что в результате пожара и нанесенного ущерба истец получил моральное страдание, которое выразилось в сильных переживаниях, бессоннице, приступах. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, в том числе картами вызова скорой медицинской помощи. До настоящего времени истец испытывает переживание и волнение, что выражается в том, что ему приходится нести затраты на восстановление квартиры.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие по делу лица не явились. Просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Норкина Е.В., направил в суд возражение на требования истца. Согласно которому, просит в иске отказать. Поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ушла из квартиры истца, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой ФИО1 В это утро она не курила, так как не было сигарет, они закончились на кануне вечером. Утром уходя из квартиры в магазин за сигаретами она не закрыла балконные окна и дверь.

Выслушав доводы истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14).

Исходя из правового смысла вышеуказанных положений, гражданского законодательства, следует, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, в своих объяснениях ответчик Норкина Е.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехала из <адрес> в <адрес>, со своей подругой ФИО1 остановились в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ушла из квартиры. В 13 часов 30 минут от хозяйки квартиры она узнала, о пожаре, от которого пострадал балкон. На балконе на ранее курила, окурки на улицу не выкидывала, а тушила об оторванный кусок от сложенной картонной коробки которая стояла на балконе. Причину поджога она исключает, Попадание окурка от верхних этажей не возможно, так как окна закрыты, на открытом участке окна была москитная сетка. Посторонние лица к ним не приходили.

В соответствии с Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире что вход в квартиру свободный, входная дверь, вместе с дверной коробкой - находится в поврежденном состоянии лежит на полу в дверном проёме квартиры. Осматриваемая квартира сострит из одной комнаты, в которой на стенах, потолке, полу, двери ванной комнаты, мебели телевизоре наибольшей частью сверху в низ имеются следы осаждения копоти. В комнате на стенах, потолке, полу, имеются следы осаждения копоти, наибольшей частью со-стороны балкона, термические повреждения отсутствуют. В комнате, с правой стороны от входа расположено окно с балконным проемом, изготовленные из белого пластика, двойного стеклопакета. На всей поверхности подоконника окна, со стороны комнаты имеются насаждения повреждения. На подоконнике окна и самом окне имеются следы осаждения, копоти. Балконная дверь, на момент снята с петель. Которая по всей поверхности с внутренней и внешней стороны имеет следы осаждения копоти, с внешней стороны имеет термические повреждения в виде плавленого пластика. Окна отсутствуют, ввиду их повреждения, части стеклопакета находятся на полу с внутренней части балкона. На полу балкона бытовой и пожарный мусор. С правой стороны от дверного проема находится подоконник, имеющий по всей поверхности термические повреждения, в виде плавленого пластика. С наружной стороны на дверной балконной коробке имеются термические повреждения, которые расположены по всему корпусу дверной коробки. Стены, потолок имеют следы копоти, термические повреждения отсутствуют. Линолеум на полу балкона на против дверного проема имеет термические повреждения, возле дверного проема имеется обугленная деревянная конструкция. Термические повреждения балкона уменьшаются в левую и правую стороны. Металическая обшивка балкона вся оплавлена, сохранилась только в левом углу, которая сильно деформировалась. Пластиковые окна напротив входа в балкон в нижней части имеют термические повреждения с внутренней стороны, стеклопакеты отсутствуют в виду их повреждения. Термические повреждения окон уменьшаются в левую сторону балкона. Проводки, розеток и электричества на балконе не обнаружено.

На основании материалов проверки по факту пожара, СД-R диска с фотографиями с места происшествия эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен на балконе, в районе входа, на уровне пола. Не посредственно перед пожаром в месте очага пожара могло находиться тлеющее табачное изделие. Поскольку, в месте очага пожара имелся материал, склонный к процессу самоудерживающего тления. Картонной коробки на момент осмотра места происшествия не усматривалось, деревянная конструкция имела прогар. Другие версии возникновения пожара исключены. Следовательно, картонная коробка и прогар в деревянной конструкции могли образоваться в результате процесса длительного тления. Причиной данного пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия табачного изделия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу что истцом Молчановым И.И. представлены достоверные и убедительные доказательства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения истца, в материалах дела имеется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. В свою очередь, доказательств отсутствия вины Норкиной Е.В., в причинении ущерба в результате возникшего пожаром, материалы дела не содержат дополнительно суду не представлены.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к достоверному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании причиненного ущерба заявлены законно и обоснованно. Следовательно у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что очаг возгорания находился на балконе <адрес>, собственником которой является истец, Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Молчанову И.И. Истцом предъявлено требование к ответчику как к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы материального и морального вреда, возникшего в результате пожара, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, прихожу к выводу о том, что они подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку, из представленных письменных доказательств, следует, что истец понес расходы на восстановительный ремонт квартиры пострадавшей от данного пожара на заявленную сумму в размере уточненных заявленных требованиях 131 007 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с этим, рассматривая исковые требования Молчанова И.И. в части взыскания с ответчика Норкиной Е.В., денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсаций морального удовлетворению не подлежат.

Поскольку, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и данным пожаром в судебном заседании не установлено. До возникновения данного пожара, в момент его возникновения и после Молчанов И.И. в квартьире не проживал. Физические или нравственные страдания действиями Норкиной Е.В., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Молчанову И.И. нематериальные блага ответчиком не совершены. Действиями ответчика вред жизни или здоровью истцу не причинен.

Напротив, истец и его представитель в судебном заседании показали, что Молчанов И.И. является инвалидом второй группы и ранее перенес два инфаркта. По этим основаниям любое волнение вызывает у истца осложнения по состоянию здоровья. Причиненные истцу нравственные и физические страдания наступили в результате эмоционального волнения и внутреннего переживания о предстоящих действиях истца по восстановлению поврежденного имущества, которые основаны исключительно на денежных затратах, связанных с оплатой материалов и работ по восстановительному ремонту.

Вместе с этим, при обращении в суд Молчанов И.И., уплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей. Тогда как из размера изменённых требований Молчанова И.И., размер государственной пошлины составляет 3 820 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу Молчанову И.И. Кроме того согласно требованиям 131 ГПК РФ, при обращении в суд истец направил ответчику копию искового заявления с прилагаемыми к иску документами, за отправку которого уплатил 257 рублей 46 копеек. В дополнение к иску, направил в суд письменные доказательства, за направление которых уплатил 31 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, надлежит взыскать с ответчика Норкиной Е.В. на общую сумму 4 109 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Молчанова И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Норкиной Ефросиньи Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в пользу Молчанова Ивана Ивановича родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расходы на восстановительный ремонт в результате пожара в размере 131 007 (сто тридцать одна тысяча семь) рублей а так же денежные средства затраченные на уплату государственной пошлины и понесенные судебные в размере 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 10 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 86 копеек, полежит возвращению Молчанову И.И. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения составлена 13.08.2021.

Судья: подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Решение 10.09.2021 вступило в законную силу. Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-217/2021 и находится в Ульчском районном суде хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина