Решение по делу № 2-2591/2015 ~ М-1328/2015 от 03.03.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Щепёткиной М. Г., действующей на основании доверенности от 01. 03. 2013 года,

ответчика Клинович И. А.,

ответчика Бондаревой А. В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю к Крейнесу Александру Владимировичу, Бондаревой Анастасии Владимировне, Климович Ирине Александровне о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОПФР по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Крейнесу Александру Владимировичу, Бондаревой Анастасии Владимировне, Климович Ирине Александровне о взыскании в солидарном порядке ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> копеек, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по заявлению Климович И. А. Управлением ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии № № на сумму 338 800 рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы средств (М(С)К) ответчиками совершено преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Клинович И. А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Крейнес А. В., Бондарева А. В. осуждены по данному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Климович И. А., достоверно зная, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается как хищение, имея намерения обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Бондаревой А. В. и Крейнес А. В. с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении Климович И. А. жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Климович И. А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме <данные изъяты> копеек на оплату приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, район <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с перечислением денежных средств на расчетный счет №№, принадлежащий Бондаревой А. В., открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> Управлением заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанные в договоре реквизиты денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. После этого Бондарева А. В. имея право распоряжаться денежными средствами по счёту, поступившими от Отделения денежные средства передала Крейнесу А. В., который распределил их между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договорённостью. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленный Отделением в процессе предварительного следствия гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за Отделением как гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Просят их требования удовлетворить.

В судебном заседании представителя истца Щепёткина М. Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании Климович И. А. против исковых требований не возражала.

В судебном заседании Бондарева А. В. с иском не согласилась частично, просила взыскать с них ущерб в долевом порядке, согласно полученным ими суммам.

В судебное заседание ответчик Крейнес А. В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из Приговорами Центрального районного суда г. Хабаровска: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Климович И. А. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Крейнес А. В. и Бондаревой А. В. осужденных за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Климович И. А., достоверно зная, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № <данные изъяты>, незаконно и расценивается как хищение, имея намерения обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Бондаревой А. В. и Крейнес А. В. с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении Климович И. А. жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Климович И. А. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме <данные изъяты> копеек на оплату приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, район <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с перечислением денежных средств на расчетный счет №№, принадлежащий Бондаревой А. В., открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты>». Управлением заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанные в договоре реквизиты денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. После этого Бондарева А. В. имея право распоряжаться денежными средствами по счёту, поступившими от Отделения денежные средства передала Крейнесу А. В., который распределил их между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договорённостью. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по ним был признан ОПФР по Хабаровскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами.

Ими же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1

"О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, то он подлежит взысканию в пользу ОПФР по Хабаровскому краю солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крейнес Александра Владимировича, Бондаревой Анастасии Владимировны, Климович Ирины Александровны в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Хабаровскому краю ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Крейнес Александра Владимировича, Бондаревой Анастасии Владимировны, Климович Ирины Александровны в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              С. А. Телина