Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2018 ~ М-1438/2018 от 12.03.2018

Дело №2-3814/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2018)

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца Котельникова Д.С. по доверенности от 16.03.2016 - Бурлуцкого Г.Н.,

- представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 - Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.12.2017 с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А034АА 196 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х022ХЕ 96 регион, принадлежащего Благодареву В.Е. и под управлением Скворцова О.Е.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Скворцов О.Е. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92594 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Котельников Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

Представитель истца Котельникова Д.С. – Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Отметил, что после получения направления на ремонт истец устно обращался к ответчику с указанием на несоответствие СТОА требованиям законодательства, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными, кроме того договор ОСАГО истец заключил в марте 2017 года до введения в действие изменений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупошор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что истец не исполнил свою обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, нарушил порядок проведения повторного осмотра, вместе с тем свою обязанность по выдаче истцу двух направлений на СТОА ответчик исполнил. Отметила, что расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.12.2017 в 18 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак А034АА 196 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х022ХЕ 96 регион, принадлежащего Благодареву В.Е. и под управлением Скворцова О.Е.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Скворцов О.Е., нарушений правил дорожного движения в действиях Котельникова Д.С. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Котельникова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ЕЕЕ № 1009865790 сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018, гражданская ответственности Скворцова О.Е. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ХХХ № 0019805738, сроком действия с 01.12.2017 по 02.12.2017.

09.01.2018 Котельников Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением от 09.01.2018.

Ответчиком 09.01.2018 организован осмотр транспортного средства и по результатам рассмотрения обращения направлен ответ от 29.01.2018 с приложением направления на ремонт, факт получения которого истец подтверждает.

10.01.2018 Котельников Д.С. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 0773-104 от 20.01.2018, составленного ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 597 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 094 рубля 67 копеек. Расходы по составлению заключения составили 8500 рублей 00 копеек, что следует из договора на оказание платных услуг от 10.01.2018 и квитанции от 10.01.2018 № 206156.

22.02.2018 ответчиком получена претензия Котельникова Д.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном размере и оплату услуг эксперта.

В ответе от 28.02.2018 ответчик повторно указывает на отсутствие оснований страхового возмещения в денежном выражении и вновь предлагает обратиться на СТОА, прилагая повторное направление на ремонт.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с 28.04.2017 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен в декабре 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Вместе с тем как следует из материалов дела Котельников Д.С., получив направления на ремонт от ответчика, мер к предоставлению транспортного средства на СТОА не исполнил, какие-либо доказательства уважительных причин не исполнения, возложенной действующим законодательством обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что после получения направления на ремонт Котельников Д.С. выражал возражения относительно станции технического обслуживания, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Также из материалов дела следует, что истец мер к исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт не исполнял, что подтверждается его действиями по проведению повторной независимой экспертизы 10.01.2017 года.

С учетом изложенного, исходя, что действующим законодательством установлен порядок действий сторон при наступлении страхового случая, который истцом не соблюден, а именно, обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт не исполнена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова