Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20037/2014 от 08.09.2014

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-20037/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе истца Зеленской В.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

­Зеленская В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А. о признании права собственности на коттедж расположенный по адресу: <...>, с прекращением права общей долевой собственности ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А. на указанный объект недвижимости и выплатой участнику долевой собственности за 1/11 долю денежной компенсации в размере <...>.

В судебном заседании истец ­Зеленская В.И. и её представитель Б. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубаньстройиндустрия» по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Герасименко А.Л. и Герасименко В.Л. по доверенностям Т. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Зеленского А.П. по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ТФ «Лагуна». надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Зеленской В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец ­Зеленская В.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку суд оставил без внимания одно из ее требований об устранении препятствий в регистрации, что ей принадлежит 10/11 доли спорного имущества, проигнорировал суд доказательства владения ею спорным объектом, не учтен факт, что она полность меблировала коттедж, в силу сложившихся обстоятельств невозможно пользование объектом совместно с ответчиками.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Герасименко А.Л. и Герасименко В.Л. полагают решение суда законным и обоснованным, на выплату компенсации они не согласны.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Зеленской В.И. по доверенности Г., представитель ответчиков Герасименко В.А. и Герасименко А.А. по доверенности Т., представитель третьего лица Зеленского А.П. по доверенности П.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> за Зеленской В.И. признано право собственности в общей долевой собственности на коттедж на <...> человека <...>. общей площадью <...> кв.м.. литер «Д II,». расположенный но адресу: <...> <...> и уменьшена доля ЗАО «Кубаньстройиндустрия» с 1/3 до 1/11 доли. Зеленский А.П. исключен из числа собственников в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Геленджикского городского суда от <...> дело <...>, по иску ЗАО «Кубаньстройиндустрия» к Герасименко А.А., Герасименко В.А., Зеленскому А.П., Минайло О.А., ООО ТФ «Лагуна» о признании договора участия в долевом строительстве и договора о совместной деятельности ничтожными и признании права собственности на 1/3 долю незавершенного строительством объекта недвижимости -спорного коттеджа на 44 человека <...> литер «Д II,», расположенного по адресу: <...>, № 133, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньстройиндустрия» отказано за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньстройиндустрия» без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО «Кубаньстройиндустрия» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что право собственности истца на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием его регистрации, и что оценка имущества произведена на 2010г., что не соответствует рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в своем решении, право собственности за истцом на 10/11 доли спорного недвижимого имущества возникло у истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

В суд апелляционной инстанции истцом представлено свидетельство о праве собственности Зеленской В.И. на 10/11 доли спорного объекта.

Кроме того сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на спорный объект, свидетельствуют о наличии особого случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Делая вывод о неправильной оценке спорного имущества, суд не принял во внимание, что представленный размер подлежащей выплате компенсации собственнику 1/11 доли является выплатой доли на незавершенный строительством объект недвижимости и установлен заключением эксперта <...> от <...> года, из которого следует, что фактическая доля финансовых вложений при возведении цокольного этажа по отношению к общей стоимости незавершенного строительством коттеджа по адресу: <...> составляет 1/11 долю в праве от общей долевой собственности, то есть <...>.

Следует согласиться и с доводами жалобы о незначительности доли ответчиков в спорном имуществе, которая в силу этого реально не может быть выделена.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зеленской В.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года отменить и принять по делу новое.

Исковые требования ­Зеленской В.И. к ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А. о признании права собственности на коттедж расположенный по адресу: <...>, с прекращением права общей долевой собственности ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А. на указанный объект недвижимости и выплатой участнику долевой собственности за 1/11 долю денежной компенсации в размере <...> удовлетворить.

Признать за Зеленской В.И. право собственности на коттедж <...> литер Д II, расположенный по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко А.В. на коттедж <...> литер Д II, расположенный по адресу: <...> с выплатой им денежной компенсации в размере <...> истцом Зеленской В.И.

Исключить из числа собственников на коттедж на <...> человека <...> общей площадью, согласно техническому паспорту от <...>, <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер Д II, расположенный по адресу: <...>, ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и ГерасименкоВ.А.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП <...> от <...> о регистрации права общей долевой собственности на коттедж на <...> человека <...> общей площадью, согласно техническому паспорту от <...>, <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер Д II, расположенный по адресу: <...>, за Закрытым акционерным обществом «Кубаньстройиндустрия» <...> в размере 1/3, а также запись в ЕГРП <...> от <...>, о праве общей долевой собственность на 2/3 за Зеленским Александром Петровичем.

Председательствующий

Судьи: