Решение по делу № 2-571/2013 от 29.01.2013

Дело №№ год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей ФИО1 к Администрации с.п. Ташировское, Корженевской ФИО3 ФИО4, Кузнецовой ФИО2, ФГУ «Кадастровая палата» по МО, РОСРЕЕСТРу о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, об исключении записи о регистрации, об исключении сведений из ГКН, об обязании не чинить препятствия, об обязании организовать проезд,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации с.п. Ташировское, Корженевской ФИО5, Кузнецовой ФИО6 ФИО7, ФГУ «Кадастровая палата» по МО, РОСРЕЕСТРу о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, об исключении записи о регистрации, об исключении сведений из ГКН, об обязании не чинить препятствия, об обязании организовать проезд. В уточненном исковом заявлении от 30.10.2012 года (л.д. 121-123.т.1) просила признать недействительным Постановление администрации сельского поселения Ташировское за № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой Н.Д. и Корженевской Е.Г., исключить запись о регистрации № № о праве собственности Корженевской Е.Г. на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков № № №, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Корженевскую Е.Г. не чинить ей препятствий в пользовании пожарным проездом между земельными участками №№ №, 64 по адресу: <адрес> путем освобождения проезда от поставленного забора; обязать Администрацию сельского поселения Ташировское организовать пожарный проезд между земельными участками №№ № к её земельному участку № № по адресу: <адрес> путем установления границ и площади проезда.

В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ года купила земельный     участок №№ площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировала своё право собственности на него. Первоначально данный земельный участок выделялся в 1992 году Маркушину Ю.М., подход к земельному участку осуществлялся через пустырь и пожарный проезд, расположенные между земельными участками №№ и №№. В июне 2012 года пожарный проезд был перекрыт, в результате чего лишена возможности прохода к своему земельному участку, оказался закрытым также проезд специальному транспорту.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что проезд к участку истицы был, что ответчик Корженевская перегородила данный проезд, лишила подъезда к своему участку истицу.

Ответчик Корженевская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела по договору купли-продажи земельный участок №№ у Кузнецовой Н.Д., что там был забор из сетки рабица, который она заменила на новый. То же самое было с участком №№, что никакие границы она не передвигала, на месте старого забора только поставила новый. Там нет признаков дороги, въезда и проезда не существует в природе.

Представитель Администрации с/п Ташировское пояснила, что к участку №№ проход и проезд вдоль реки, подъезда с улицы <адрес> не было и нет. Участок Кузнецовой был выделен в 1992 году, проезд не существовал никогда.

Ответчик Кузнецова Н.Д. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмтореть дело без неё.

Представители ответчиков ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и РОСРЕЕСТРа по Московской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Буйлова И.В. суду пояснила, что с иском не согласна, данный участок был выделен в 1992 году её сестре Кузнецовой Н.Д., никакого проезда там не было. Дорога есть между 65 и 66 домами, там заброшенная ГЭС, колодец пожарный был, сейчас его уже нет. А между нашими земельными участками был всегда забор, никакого прохода не было.

Свидетель Широкова ФИО8 суду пояснила, что она там не проживает уже долгое время. В детстве проходили по этому проезду, там был пустырь, участка не было, этот проезд существовал примерно лет 35 назад, что она не может сказать между какими домами проезд, знает, что это место представляло собой поляну, ездили на велосипедах купаться на речку через этот проезд. Что она ходила по проезду в возрасте 9-10 лет.

Свидетель Лыкова ФИО9 суду пояснила, что это место было как пустырь, как поляна. Были два дома, и был большой прогал. Проездом пользовались все время, там люди жили и ходили по этому проулку всю жизнь. Я там живу уже 40 лет и 40 лет люди пользовались этим проездом. Этот проезд перегорожен был года два назад, забор там поставили. До забора он был свободен. Никаких посадок и построек до этого на проезде не было. Я сама ходила по этому проезду, потому что мой участок за Кондаковыми. Я езжу часто в сторону Вереи, вижу, что сарайчик там стоит, цветочки растут, что она это видела когда там забор был из сетки-рабицы.

Раньше не было машин, раньше лошади были. И на машине можно было проехать. Была грунтовая дорога, а когда стали делать асфальт, дорога стала больше. Прогал был большой. Проезд был заросший, там была и трава, малина росла. Там росла трава, потому что там жили бедные люди, они ходили там и сажали картошку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей».

Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2. ст. 25.2. Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» доказательством законного владения земельным участком признается любой документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

В данном случае правоудостоверяющим документом на земельный участок, который первоначально предоставлялся Кузнецовой Н.Д. является свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» в случае если отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так истица основывает свои требования на том, что к её участку должен быть подъезд со стороны ул. Полевая д. Таширово между участками №№ и №. При этом истица утверждает, что данный подъезд существовал давно, что на её участок, возможно, попасть только по нему. Что земельный участок она приобрела у прежнего собственника, первоначально участок был выделен в 1992 году.

Однако суд считает, что наличие данного проезда истцом не подтверждено документально. Так из материалов землеустроительного дела участка истицы №№, сформированного в 2007 году ООО «ГЕО» и полученного по запросу суда (л.д. 179-216. т.1) видно, что при межевании земельного участка №№ для постановки его на кадастровый учет со сведениями о местоположении земельного участка с границами и координатами составлялись акт согласования границ данного земельного участка со схемой границ (л.д.204-205,т.1), акт сдачи межевых знаков, каталог координат поворотных точек, учетная карточка, план границ, описание земельных участков (л.д. 206,208,209,210,214.т.1) видно, что земельный участок №№ принадлежавший на тот момент Петровой М.Г. не имел никакого подъезда со стороны улицы Полевая между участками №№ и №№. Ни в одном из вышеперечисленных документов не отражен подъезд к участку по точкам 6 - 7 результатов межевания, более того в описании земельных участков (л.д. 214.т. 1) видно, что проезд предусмотрен с другой стороны участка по точкам 1-2, данная граница обозначена как улица Полевая, то есть земля общего пользования.

Также из землеустроительных дел участков №№№ (л.д. 125-178.т.1) полученных по запросу суда из ФГБУ «Кадастровая палата» видно, что при межевании земельного участка №№ и №№, которые позже были объединены в один - №№ по заявлению прежнего собственника Орлова В.М. в октябре 2002 года, то есть ещё до межевания земельного участка истицы №№ (2007 год) имелась граница земельного участка смежная с участком №№, об этом свидетельствуют выкопировка из плана д. Таширово, учетная карточка участка №№ акт установления и согласования границ, учетная карточка участка №№ (л.д. 129,134,140,154,162. т.1). У суда нет оснований не доверять данным документам, поскольку они истребованы из ФГБУ «Кадастровая палата», а составлены и представлены в данное учреждение еще в 2002 году. Так вот из данных документов видно, что земельный участок № уже существовал в 2002 году, его номер был нанесен на план деревни Таширово, что следует из выкопировки, представленной Администрацией, кроме того Орлов В.М. при межевании своих земельных участков позже объединенных в один согласовывал границу своего земельного участка смежную с участком №№, а именно с бывшим собственником земельного участка №№ на тот момент – Кузнецовой Н.Д., о чем имеются сведения и её подпись в акте (л.д. 154.т.1). В данном случае довод представителя истца Лебедева А.Е. о том, что выкопировка является сфальсифицированной, поскольку Постановление о присвоении адреса земельному участку принадлежащего Кузнецовой Н.Д. было вынесено только в 2011 году необоснован. Как видно из выкопировки, составленной еще в 2002 году, номер № был уже нанесен на план деревни Таширово и земельный участок имелся им пользовалась Кузнецова Н.Д.. Но Постановление о присвоении адреса было издано позже в 2011 году, ранее за вынесением данного постановления Кузнецова Н.Д. не обращалась. При первоначальном предоставлении земельного участка Кузнецовой Н.Д. в 1992 году ни Постановление №№, ни свидетельство о праве собственности (л.д. 68,111,164.т.1) не содержали сведения о номере земельного участка, как не содержали сведения о номере земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок №№ ранее принадлежавшие другим лицам (л.д. 185,186.т.1). Причем следует отметить, что сам план деревни Таширово был изготовлен намного ранее даже 2002 года, а именно ТОО «Стройводизыскания» провело съемку данной территории еще в июне 1993 года (л.д. 29,129.т.1), исходя из этого плана видно, что земельный участок 373 уже существовал и номер был нанесен на план, как существовал и земельный участок №№ и его номер был нанесен на план в 1993 году. Данные обстоятельства опровергают позицию истицы и её представителя о наличии ранее существовавшего проезда в указанном ими месте. К показаниям свидетелей Широковой Н.Г. и Лыковой З.М. суд относится критически и не может принимать их во внимание по следующим причинам. Широкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что давно проживала в д. Таширово и проезжала по существовавшему проезду на велосипеде к реке, при этом пояснила, что ей было на тот момент 9-10 лет, то есть она на тот момент не достигла не только совершеннолетия, но и возраста в котором показания ребенка могут быть приняты судом как достоверные. Свидетель Лыкова З.М. также не проживала в непосредственной близости со спорным земельным участком, а как пояснила, проходила к реке между данными участками. При этом суд считает, что возможность прохода к реке до тех пор, пока участок Кузнецовой Н.Д. был не огорожен по её участку и наличие дороги или проезда по участку не одно и тоже. Поэтому её показания также достоверно не подтверждают, что существовали дорога или проезд между участками №№ и №№

Вывод о том, что проезд к земельному участку №№ с улицы <адрес> между земельными участками №№ и №№ не имелся, подтверждается показаниями представителя Администрации с/п Ташировское, показаниями третьего лица Буйловой И.В., а также ответом эксперта ООО «Экспертный центр «Альфапроект» на вопрос №9 - имеются ли на местности между земельными участками №№, №№ по ул. <адрес> какие-либо ориентиры или знаки, свидетельствующие о наличии проезда между данными земельными участками, о том, что между земельными участками №№ №№ ориентиры и знаки, свидетельствующие о наличии проезда между данными земельными участками отсутствуют (л.д. 21. т.2). Также из ответа на вопрос №7 эксперт указывает, что организация проезда к участку №№ с ул. <адрес> технически возможна за счет территории земельного участка №№ (л.д. 18. т.2), то есть сам факт наличия проезда по муниципальной земле не установлен. Отсюда видно, что истица просит организовать ей проезд за счет земельного участка ответчика Корженевской Е.Г.

Суд, считает, что довод представителя истицы о том, что эксперты установили наличие существовавшего ранее проезда к участку истицы в ходе ответов на вопросы №3 и №4 и поэтому проезд должен быть организован в соответствии с таблицей 10 заключения экспертов суд считает необоснованным.

Согласно п.2 ст. 67 ГПК РФ: Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того эксперт не дал однозначный ответ, что проезд существовал. Так в ответе на третий вопрос эксперт указывает, что конфигурация участка предполагает наличие проезда к земельному участку №№, такой вывод недопустим, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и не должен содержать предположительный характер. Также в этом же ответе эксперт указывает, что на копии выкопировки из плана топосъемки по состоянию на 2009 год отмечен «пустырь», что в соответствии с данными выкопировки из плана топосъемки по состоянию на 2009 год, а значит и в соответствии с документами, представленными в материалах дела часть земельного участка №№, граничащая с земельными участками №№ и №№ использовалась как проезд к земельному участку №№. Однако с первой частью ответа согласиться можно в том, что действительно на копии выкопировки из плана топосъемки отмечен пустырь на месте участка №№, но делать вывод о том, что это значит об использовании части земельного участка №№ как проезда необоснован и противоречит материалам дела, не соответствует представленным документам, как было указано выше в гражданском деле имеются выкопировка из плана д. Таширово, представленная Администрацией с/п Ташировское на 1993 год, материалы межевания участков №, которые не содержат никаких сведений о дороге и проезде к участку №№ в указанном месте, а наоборот опровергают его наличие и подтверждают существование на этом месте земельного участка №№. Относительно доказательства представленного истицей, а именно выкопировки из плана топосъемки то суд считает, что данное доказательство не может быть положено в основу рассмотрения дела, поскольку план топосъемки выполнен по заказу самой истицы Соловей Л.И. в 2009 году (л.д. 11), а при его изготовлении не был запрошен план д. <адрес>, который является единственным документом на сегодняшний день (поскольку отсутствует генплан д. Таширово), согласно которому производилось распределение и предоставление земельных участков на данной территории еще в 1992-1993 годах. План топосъемки противоречит сведениям, представленным администрацией и обозначает земельный участок №№, принадлежавший на тот момент Кузнецовой Н.Д. на праве собственности, как пустырь, что не допустимо. Также суд считает, что экспертом дан ответ на вопрос №№, о том, что может быть проезд по участку №№ площадью 286 кв.м., который противоречит не только выводу о том, какой должен быть проезд в соответствии с действующим законодательством, но действующим строительным правилам. Так эксперт указывает, что площадь земельного участка используемого под проезд по участку №№ должна составить 286 кв.м., что приведено в таблице №№, при этом указывает, что с одной стороны ширина проезда составит 4,29 м, а по другой стороне проезда она составит 3,29 м.. Однако согласно п.11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезд грузового транспорта к приусадебным участкам при одной полосе движения должен составлять 4,5 м. (л.д. 15,16.т.2) и площадь земельного участка под проезд в этом случае должна составить 312,7 кв.м.. Таким образом, организация проезда по земельному участку в соответствии с действующими нормами только по земельному участку №№ невозможна, так как ширина проезда должна составить не менее 4,5 м., а для этого придется использовать не только земельный участок №№, но часть других земельных участков №№, №№, что безосновательно. Об этом обстоятельстве эксперт указывает в ответе на 11 вопрос (л.д. 26.т.2), в котором говорится « необходимо предусматривать проезды для грузового автотранспорта, в том числе пожарных машин, ширина которых 4,5 м., что не соответствует фактической ширине части земельного участка №№, используемой как проезд. Границы земельных участков установлены их никто не отменил, не оспорил, правоустанавливающие документы не признал недействительными.

Относительно доводов представителя истца, о том, что выявлено наложение границ земельного участка №№ на границы земельного участка №№ определенной площадью соответственно 64,1 кв.м. и 290,8 кв.м., если выделить землю под проезд, то площадь не изменится суд считает, что данное наложение к заявленным исковым требованиям отношения не имеет, поскольку наложение выявлено в другом месте, по задней меже участка №№, требований об освобождении части земельного участка истица не заявляла. Но к вопросу об оспаривании документов ответчицы Корженевской Е.Г. на земельный участок №№ и организации проезда по её участку, данные обстоятельства отношения не имеют.

Отсюда требования истицы признать недействительным Постановление администрации сельского поселения <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой Н.Д. и Корженевской Е.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказано, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит Корженевской Е.Г. ранее был незаконно предоставлен Кузнецовой Н.Д., а позже оформлен в соответствии с действующим законодательством. Факт существования проезда к участку истицы вместо участка №№ не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании. Отсутствие же проезда со стороны ул. Полевая к участку истицы не является основанием для признания недействительными вышеуказанных документов. Также не подлежат удовлетворению требования истицы исключить запись о регистрации № № о праве собственности Корженевской Е.Г. на земельный участок № №, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, д. Таширово, ул. Полевая из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2012 года, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков № № № №, расположенных по адресу: <адрес> обязать Корженевскую Е.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании пожарным проездом между земельными участками №№ № по адресу: <адрес> путем освобождения проезда от поставленного забора, поскольку данные требования необоснованны, никто право собственности Корженевской Е.Г. на её земельный участок не прекратил, не отменил и не оспорил. Исключать сведения из ЕГРП, из ГКН о принадлежащих ей на праве собственности земельных участков №№ нет оснований. Данные требования нарушат её право собственности на эти объекты недвижимости, что недопустимо. Также ответчика не обязана, освобождать свой земельный участок, находящийся у неё в собственности для проезда истице.

В данном случае истица фактически требует организовать ей проезд к её участку за счет земельного участка находящегося в частной собственности другого лица, то есть Корженевской Е.Г., данные требования заявлены безосновательно. Суд считает, что Корженевская Е.Г. никаких право истицы Соловей Л.И. не нарушала, приобрела земельный участок №№ по сделке купли-продажи у прежнего собственника участка Кузнецовой Н.Д. в фактических границах, затем поставила новый забор. В случае удовлетворения исковых требований истицы будут нарушены права ответчика Корженевской Е.Г., в данном случае суд усматривает злоупотребление своим правом на использование земельного участка со стороны истицы.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы обязать Администрацию сельского поселения Ташировское организовать пожарный проезд между земельными участками №№ № к её земельному участку № № по адресу: <адрес> путем установления границ и площади проезда. В данном случае Администрация с/п Ташировское не вправе распоряжаться земельным участком принадлежащим на праве собственности Корженевской Е.Г. (л.д. 61) и организовывать проезд по земельному участку имеющему собственника. Так в результате проведенной экспертизы, в ответе на 3 вопрос эксперт указал, что конфигурация и площадь земельного участка №№ в соответствии с данными кадастрового паспорта на земельный участок совпадает с конфигурацией и площадью земельного участка по данным межевого плана, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 14,15. т.2). Таким образом, экспертами не выявлено захвата муниципальной земли со стороны ответчика Корженевской Н.Д., которая могла бы быть использована под проезд к участку №№. А поскольку в данном случае муниципальной земли между земельными участками №№ и №№ необходимо для организации проезда к участку истицы не имеется, то нет оснований обязывать Администрацию с/п Ташировское организовывать проезд.

Как видно из ответов на вопросы 8,9 заключения эксперта, что проезд транспортных средств к земельному участку №№ со стороны реки Нара технически возможен при условии устройства дороги с твердым покрытием, при строительстве которой необходимо наличие проектно-сметной документации, предусматривающей защитные мероприятия, обеспечивающие охрану водного объекта (реки) от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Отсюда суд считает, что довод представителя истца об отсутствии средств на организацию дороги с твердым покрытием вдоль реки Нара к участку истицы не позволит пользоваться участком безоснователен, отсутствие таких средств не должно ущемлять права ответчицы Корженевской Е.Г.. То есть это не является основанием организовывать проезд по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Кроме того, земельный участок №№, принадлежащий истице не единственный земельный участок который расположен вдоль реки Нара, рядом с водоохранной зоной, еще имеются участки №№, которые находятся во второй линии, а к ним также необходимо организовывать проезд.

В настоящее время без организации дороги с твердым покрытием возможен проход к земельному участку истицы и проезд специальных транспортных средств, в том числе и пожарных машин, то есть в водоохранной зоне без нарушения действующих норм водного законодательства.

Так согласно п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ: в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Отсюда суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств подтверждающих её исковые требования, требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловей ФИО10 к Администрации с.п. Ташировское, Корженевской ФИО11 ФИО12, Кузнецовой ФИО13, ФГУ «Кадастровая палата» по МО, РОСРЕЕСТРу о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, об исключении записи о регистрации, об исключении сведений из ГКН, об обязании не чинить препятствия, об обязании организовать проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.