Приговор по делу № 1-59/2014 от 28.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Тетюк А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Геращенко В.Д., защитника – адвоката Агабабяна А.М., представившего удостоверение № от 04 сентября 2013 года и ордер № от 19 мая 2014 года, общественного защитника Фастовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Геращенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>/, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко В.Д., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления территориальной избирательной комиссии Андроповского района от 16 марта 2011 года № "О регистрации избранной главой муниципального образования села <адрес>" Геращенко В.Д. с 16 марта 2011 года является должностным лицом – главой муниципального образования села <адрес>.

14 февраля 2012 года на основании постановления главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 02 февраля 2011 года № "О предоставлении в аренду земельных участков" между администрацией Андроповского муниципального района и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 был заключен договор аренды земельных участков, относящихся к категории земель для сельскохозяйственного использования, согласно условиям которого ему предоставлено в аренду сроком на 20 лет 5 земельных участков, относящихся к категории земель – "земли сельскохозяйственного назначения" для целей сельскохозяйственного использования, расположенных по направлению на юго-запад, на восток и на юго-восток от ориентира "жилой дом" по адресу: <адрес>. Межевание и постановка на кадастровый учет указанных земельных участков были произведены за счет средств муниципального образования села <адрес>. После заключения указанного договора аренды глава муниципального образования села Крымгиреевского Геращенко В.Д., обладая полномочиями по решению вопросов местного значения, явно выходя за пределы предоставленных ему статьей 32 Устава муниципального образования села Крымгиреевского, утвержденного решением думы муниципального образования села <адрес> 30 сентября 2008 года № 27, полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом, принимать решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с участием положений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в нарушение положений статей 33, 35 Конституции Российской Федерации "Право на обращения граждан Российской Федерации лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления", "Право частной собственности охраняемые законом", существенно нарушая права и законные интересы главы крестьянского фермерского хозяйства, ФИО1 стал требовать от него денежные средства в размере 36.000 рублей в качестве компенсации за проведенное за счет средств муниципального образования межевание предоставленных ФИО1 в аренду земель.

24 февраля 2012 года в 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете Геращенко В.Д., расположенном по адресу: <адрес>, обратился к последнему с вопросом о согласовании схемы планировочной организации земельного участка и подписании постановления на утверждение градостроительного плана земельного участка на реконструкцию дамбы. Однако Геращенко В.Д., явно выходя за пределы своих полномочий и желая получить денежные средства от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в качестве компенсации за проведенное за счет средств муниципального образования межевание предоставленных ему в аренду земель, незаконно, в нарушение требований статей 2, 9 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "Право граждан на обращения лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам", "Обязательность принятия обращения к рассмотрению" отказал ФИО1 в согласовании документов, касающихся вынесения постановления о разрешении реконструкции дамбы, находящейся в пользовании ФИО1, при этом пояснил, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности в размере 36.000 рублей он не будет рассматривать какие-либо документы, касающиеся деятельности КФХ "ДанькоА.А.".

06 марта 2012 года в 09 часов Геращенко В.Д., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно потребовал от ФИО1 оплатить расходы, понесенные муниципальным образованием по межеванию земель. После чего ФИО1 по указанию Геращенко В.Д. внес в кассу МУП ЖКХ "Крымгиреевское" денежные средства в сумме 36.000 рублей, а ГеращенкоВ.Д. в свою очередь подписал схемы планировочной организации земельного участка на реконструкцию дамбы.

Действия Геращенко В.Д., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в высокой степени отрицательного влияния действий Геращенко В.Д. на нормальную работу администрации муниципального образования, в подрыве авторитета органов местного самоуправления в обществе, поскольку он, как руководитель администрации муниципального образования, допустил нарушения прав граждан, предусмотренные статьей 32 Устава муниципального образования села <адрес>, статей 33, 35 Конституции Российской Федерации "Право на обращения граждан Российской Федерации лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления", "Право частной собственности охраняемые законом", статей 2, 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Право граждан на обращение", "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", а также в существенном нарушении прав ФИО1 и причинении ему ущерба на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Геращенко В.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно является главой администрации Крымгереевского сельсовета Андроповского района. Потерпевшего ФИО1 он знает на протяжении многих лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Примерно в начале 2004 года администрацией села Крымгиреевского было принято решение приобрести право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении села с 1991 года, для чего было проведено межевание земельных участков и получены кадастровые паспорта. Все указанные работы по землеустройству были оплачены за счет средств администрации села. Далее, администрация по согласованию с депутатами села и доведенному до сведения населения села плану, должна была оформить все участки в свою собственность, и после окончания срока действия договоров аренды, которыми они были обременены, передать их единым массивом в аренду крупным арендаторам на конкурсной основе. Однако некоторые арендаторы с таким положением вещей не согласились и примерно в 2008-2009 году инициировали проведение общего собрания, на которое были приглашены заинтересованные лица и он как глава села. По результатам этого собрания было принято решение, согласно которому желающие перезаключить договоры аренды приняли на себя обязательство добровольно возместить администрации Крымгиреевского сельсовета все ее расходы на проведение работ по межеванию, а администрация в свою очередь обязалась выдать кадастровые паспорта на участки. При этом согласно достигнутой договоренности оплата могла быть любая, в том числе и добровольные пожертвования, передача имущества, либо выполнение каких-либо услуг. Потерпевший ФИО1 на указанном собрании не присутствовал, однако позже, узнав об условиях перерегистрации договоров аренды и соответственно о получении кадастровых паспортов, присоединился к указанному соглашению и обязался добровольно возместить расходы села на межевание. Всем заинтересованным лицам кадастровые паспорта были выданы после проведения указанного собрания с определением для каждого суммы подлежащей возмещению, а ФИО1 кадастровый паспорт был выдан 30 октября 2008 года после проведения в его рабочем кабинете заседания Думы села, на котором потерпевший присутствовал в качестве депутата, то есть в день, когда он собственно и выразил свое согласие с условиями ранее достигнутого соглашения. В этой связи полагает, что доводы ФИО1 о том, что кадастровый паспорт он получил от ФИО6 и соответственно никаких обязательств по возмещению расходов по межеванию земель на себя не брал, являются необоснованными и не соответствующими действительности. При этом следователь в ходе предварительного расследования его доводы о том, что ФИО1 добровольно взял на себя обязательство погасить перед администрацией задолженность, не проверил, в результате чего был нарушен принцип установления истины по делу. Передав кадастровые паспорта заинтересованным лицам, он действительно напоминал им, в том числе и ФИО1, о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в части возмещения администрации села расходов по межеванию земель. Действительно, 24 февраля 2012 года к нему в кабинет пришел ФИО1 и стал высказывать ему свои претензии и обвинения в части того, что он, не подписывая документы по дамбе, фактически наносит ущерб его КФХ, на что он ему ответил, что сегодня не приемный день и какие-либо вопросы он разрешать не будет. Однако ФИО1 не успокоился и продолжал свое возмущение, а после стал высказывать недовольство по поводу оплаты землеустроительных работ, утверждая, что никаких обязательств по добровольному возмещению он никому не давал и платить ничего не будет. Тогда он напомнил ему, что при получении кадастровых паспортов он лично сказал ему, что все работы оплатит путем добровольного пожертвования. Понимая, что он действительно давал такие обещания, ФИО1 согласился оплатить все работы и одновременно с этим попросил его подписать документы по дамбе, поскольку ФИО1 заверил его в том, что документы подготовлены специалистами в соответствии с требованиями закона. Погашение задолженности ФИО1 по межеванию земель не находилось и не могло находиться в зависимости от того, подпишет ли он ему документы по дамбе или нет, поскольку согласие на добровольное погашение выразил сам потерпевшей без какого-либо принуждения. 24 февраля 2012 года не являлся приемным днем, о чем ФИО1 знал, а потому превысить свои должностные полномочия, фактически не исполняя их, он никак не мог. 06 марта 2012 года ФИО1 вновь пришел к нему в кабинет и сказал, что принес деньги и спросил, как следует их внести. Полагая, что потерпевший добровольно исполняет свои обязательства по возмещению затрат на межевание, он на листке блокнота написал сумму, которую следует оплатить и передал его ФИО1 для внесения денег в кассу. Считает, что истиной причиной возбуждения против него уголовного дела является непреодолимое желание ФИО1 сместить его с занимаемой должности главы села любым способом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Геращенко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства "ФИО1" и осуществляет свою деятельность на территории села <адрес>. В 1998 году он познакомился с главой администрации Крымгиреевского сельсовета Геращенко В.Д., с которым у него сложились хорошие деловые взаимоотношения. Приблизительно до 2008 года он арендовал земельные участки у Крымгиреевского сельсовета, которые на тот момент находились в распоряжении сельсоветов <адрес>. Впоследствии все земельные участки, включая и те, которые он арендовал, перешли в распоряжение администрации Андроповского муниципального района. В 2011 году на основании постановления администрации <адрес> он заключил договор аренды на ранее находившиеся в его пользовании земельные участки сроком на 20 лет. С учетом того, что он занимается сельскохозяйственным производством, то по роду своих занятий вынужден обращаться в органы местного самоуправления для решения определенных вопросов. В ходе одного из таких обращений глава села Геращенко В.Д. потребовал от него внесения денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей за якобы проведенные администрацией села Крымгиреевского работы по межеванию земельных участков, которые в настоящий момент находятся у него в аренде. Однако о проведении какого-либо межевания и тем более о возмещении его стоимости он не знал, никаких обязательств - ни устных, ни письменных по внесению указанных сумм не давал. Однако впоследствии ему действительно стало известно, что между администрацией Крымгиреевского сельсовета и другими главами КФХ, которые были заинтересованы в приобретении земель в аренду, была достигнута договоренность о добровольных пожертвованиях и оказании безвозмездных услуг администрации в счет возмещения понесенных затрат на проведение работ по межеванию земель. Тем не менее, указанное обстоятельство в любом случае не обязывало его оплачивать данные суммы, поскольку участником указанного соглашения он не являлся, и соответственно глава села Геращенко В.Д. не вправе был требовать от него внесения указанных сумм. Примерно в апреле 2011 года он обратился к Геращенко В.Д. с просьбой подписать документы, необходимые ему для получения кредита в банке. Однако на его просьбу Геращенко В.Д. ответил, что пока он не возместит расходы по проведению межевания земель, подписывать он ему ничего не будет. Не получив необходимые подписи, он оставил указанные документы его заместителю ФИО7 и ушел. Впоследствии она подписала документы, и вопрос был исчерпан. В феврале 2012 года он обратился к главе села Геращенко В.Д. с просьбой подписать документы на реконструкцию дамбы, однако он вновь пояснил ему, что пока деньги за межевание он не внесет, ничего подписывать он не будет. Не желая мириться с таким произволом, он обратился в отдел ФСБ <адрес> и следственный комитет <адрес> с заявлением о противоправных действиях главы села Геращенко В.Д. В ходе проведения проверки сотрудниками ФСБ он 24 февраля 2012 года прибыл к зданию администрации села Крымгиреевское, в котором у него состоялась встреча с Геращенко В.Д. по вопросу подписания документов по дамбе. Как и ранее Геращенко В.Д. ему заявил, что до погашения задолженности никакие документы он пописывать не будет. 06 марта 2012 года в здании ФСБ <адрес> ему были выданы деньги в сумме 36.000 рублей, которые он должен был передать Геращенко В.Д. за проведение работ по межеванию. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл к зданию администрации и зашел в кабинет главы. В ходе беседы он вновь попросил Геращенко В.Д. подписать документы по дамбе, на что Геращенко В.Д. ответил, что подпишет документы только после оплаты задолженности. Он согласился и сказал, что готов все оплатить. Тогда Геращенко В.Д. выдал ему листок, на котором была указана подлежащая уплате сумма примерно <данные изъяты> рублей, и направил его к директору МУП ЖКХ "Крымгиреевское" ФИО9 для внесения их в кассу. После оплаты указанной суммы ему была выдана квитанция. Он вернулся к Геращенко В.Д. и показал оплаченную квитанцию. Убедившись, что задолженность погашена, Геращенко В.Д. подписал схему планировочной организации, а после вызвал своего секретаря ФИО10 и дал ей указание на подготовку и выдачу ему оставшейся документации. Геращенко В.Д. заставил его погасить задолженность по возмещению работ по межеванию в отсутствие его согласия, незаконно обусловив рассмотрение и подписание его документов от его обязанности погасить задолженность, чем существенно нарушил его права и законные интересы, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. Выданные ему сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежали ему.

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в должности управляющей делами администрации села <адрес>. Геращенко В.Д. она знает по долгу своей работы как высококвалифицированного специалиста и порядочного человека. В 2004 году администрацией села <адрес> действительно были проведены работы по межеванию земельных участков для последующего приобретения на них права собственности администрации села. Примерно в 2006 году было принято решения о передаче полномочий по распоряжению земельными участками в ведение администрации Андроповского района, а потому все последующие договоры аренды после истечения срока их действия должны были быть заключены непосредственно с администрацией Андроповского района. При этом для заключения договоров требовались кадастровые паспорта на земельные участки, а потому фермеры, желающие перезаключить договоры аренды, соответственно должны были иметь их на руках. С учетом того, что кадастровые паспорта имелись в наличии у администрации села Крымгиреевского, поскольку именно она проводила работы по межеванию, между фермерами и главой администрацией Геращенко В.Д. была достигнута договоренность, о том, что любой фермер, желающий получить кадастровые паспорта, должен был возместить администрации расходы на проведение работ по межеванию, причем возмещение могло быть любым, от передачи пожертвований до оказания каких-либо услуг. Ей известно, что ДанькоА.А. несколько раз приходил в администрацию к Геращенко В.Д. по вопросу оформления дамбы, но положительного результата не получил. В феврале 2012 года в администрацию к Геращенко В.Д. пришел ФИО1 и сказал, что готов оплатить работы по межеванию, на что глава ему сказал "неси деньги в бухгалтерию", однако с учетом того, что бухгалтера на месте не было, Геращенко В.Д. сказал ФИО1 оплатить деньги в кассе ЖКХ, что он и сделал. Между тем, ранее она присутствовала при разговоре Геращенко В.Д. и ФИО1 и слышала, что потерпевший возмущался и говорил, что никакие работы по межеванию он оплачивать не должен, а потому и не будет. Со слов ФИО1 ей также известно, что Геращенко В.Д. согласился подписать документы по дамбе только после уплаты потерпевшим задолженности по межеванию земель;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера села Крымгиреевского. Геращенко В.Д. знает на протяжении многих лет как хорошего и порядочного человека. Ей известно, что администрацией села Крымгиреевского были проведены работы по межеванию земель. Ей также известно, что между главой администрации Геращенко В.Д. и фермерами, желающими получить земельные участки в аренду, была достигнута договоренность о том, что они добровольно возместят администрации села расходы по проведению межевания, взамен на что получат кадастровые паспорта на земельные участки. Была ли договоренность о возмещении расходов между главой и ФИО1, она не знает, однако неоднократно слышала, что ФИО12 говорил ФИО1, что пока он не возместит расходы за межевание земель, подписывать документы по дамбе он не будет;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, согласно которым она является директором МУП "ЖКХ Крымгиреевское", которое располагается в здании администрации села Крымгиреевского. Геращенко В.Д. знает на протяжении многих лет и охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. 06 марта 2012 года к ней в кабинет пришел ФИО1 и сказал, что готов оплатить расходы, понесенные администрацией на межевание земель. Принимать оплату она отказалась, тогда он сказал ей, что вопрос об оплате согласован лично с Геращенко В.Д. Желая проверить данный факт, она поднялась в кабинет к главе, который действительно пояснил, что от ФИО1 необходимо принять денежные средства за межевание, а поскольку бухгалтера на рабочем месте нет, деньги следует принять в кассу МУП "ЖКХ Крымгиреевское". Далее Геращенко В.Д. при ней на листочке написал сумму в размере около <данные изъяты> за межевание. После чего она приняла у ФИО1 оплату и выдала ему приходный ордер, указав в назначении платежа "за услуги ЖКХ";

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района. Геращенко В.Д. знает как хорошего человека и высокопрофессионального специалиста, с которым у нее сложились хорошие взаимоотношения. В 2004 году администрацией села Крымгиреевского за счет собственных средств были проведены работы по межеванию земельных участков, которые в последующем перешли в распоряжение администрации Андроповского муниципального района. Примерно в 2011 году Геращенко В.Д. обратился к ней с просьбой разъяснить о том, кто должен и каким образом должен оплачивать услуги по межеванию земельного участка, на что она пояснила, что все расходы несет заявитель, заинтересованный в предоставлении земельного участка. Впоследствии Геращенко В.Д. в присутствии ФИО1 вновь позвонил ей и по громкой связи попросил ответить ФИО1 кто должен оплачивать работы по межеванию, на что она также ответила, что расходы несет заявитель. Ей известно, что между фермерами и главой села Геращенко В.Д. была достигнута договоренность, что они возместят в бюджет администрации расходы по межеванию земель, взамен на что получат кадастровые паспорта. Со слов Геращенко В.Д. ей известно, что ФИО1 отказывается возмещать расходы по межеванию. Более того, недовольство требованиями Геращенко В.Д. в части оплаты она слышала непосредственно и от самого ФИО1, который приходил к ней и просил дать разъяснения по вопросу такой оплаты, утверждая, что Геращенко В.Д. требует у него денежные средства незаконно. Со слов Геращенко В.Д. ей стало известно, что он сказал ДанькоА.А., что пока он не погасит задолженность по межеванию, никакие его документы он подписывать не будет.

показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым с 2009 года по май 2013 года она работала в администрации села Крымгиреевского в должности специалиста. Геращенко В.Д. знает только с хорошей стороны. Ей известно, что примерно в 2012 году между ФИО1 и Геращенко В.Д. произошел конфликт по вопросу реконструкции дамбы. Ей также известно, что Геращенко В.Д. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой возместить расходы по межеванию земельных участков, которые находятся у него в пользовании. Ей также известно, что Геращенко В.Д. напоминал и другим фермерам о необходимости возмещения ими расходов на межевание.

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15, согласно которым он знает главу села Геращенко В.Д. лично и охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он вместе с братом ФИО16 является арендатором земельных участков, расположенных на территории села. Примерно в 2006 году распоряжение указанными земельными участками перешло в ведение администрации Андроповского района, в связи с чем для перезаключения договоров аренды им потребовались кадастровые паспорта на землю. Узнав о том, что ему и другим фермерам нужны указанные паспорта, глава села Геращенко В.Д. на собрании фермеров предложил им получить их при условии возмещения администрации села затрат на проведение указанных работ. ФИО1 на указанном собрании не было. Посчитав указанное предложение выгодным, он согласился и оплатил необходимую сумму. Оплату произвел через кассу МУП ЖКХ, в подтверждение чего ему выдали соответствующую квитанцию. Со слов жителей села ему известно, что между Геращенко В.Д. и ФИО1 произошел конфликт по поводу возмещения расходов на межевание земель.

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, также пояснив, что и ему Геращенко В.Д. напоминал о необходимости погашения задолженности по межеванию земель.

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17, согласно которым она является супругой потерпевшего ФИО1 Со слов мужа ей известно, что Геращенко В.Д. требовал у него денежные средства за какие-то работы по оформлению земли и грозился, что если он ему их не оплатит, то никаких его документов он подписывать не будет. Ей известно, что из-за указанных противоправных действий ФИО18 ее муж вынужден был обратиться в ФСБ. Также пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей для их семьи является существенной, поскольку у них сын студент, который обучается в ВУЗе, стоимость за год обучения которого составляет <данные изъяты>

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО28, согласно которым в марте 2012 года он был приглашен сотрудником отдела в <адрес> УФСБ России в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании администрации села Крымгиреевского Андроповского района. Прибыв в вышеуказанное место, он и другой понятой совместно с сотрудниками ФСБ вошли в здание администрации, после чего оперуполномоченный ФСБ Шевченко B.C. предъявил Геращенко В.Д. постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий и разъяснил ему его права и обязанности. После ФИО19 попросил у Геращенко В.Д. выдать запрещенные к хранению вещи, а также денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ему ФИО1, на что Геращенко В.Д. ответил, что указанные деньги находятся у директора МУП ЖКХ "Крымгиреевское". В ходе обследования служебного кабинета директора МУП ЖКХ "Крымгиреевское" последним были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. По окончанию указанных мероприятий был составлен протокол, который после его прочтения был им подписан. Каких-либо замечаний к его составлению и содержанию ни у кого не было. Все действия в нем отражены в том порядке, в каком они имели место быть;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО31, который, являясь вторым понятым при производстве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ФСБ 06 марта 2014 года, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 и также пояснил, что по окончанию оперативно-розыскных мероприятий был составлен протокол, который после его прочтения был им подписан. Каких-либо замечаний к его составлению и содержанию ни у кого не было;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО30, согласно которым 06 марта 2012 года она вместе со своей подругой ФИО29 были приглашены сотрудником ФСБ в качестве понятых при осмотре и вручении ФИО1 денежных средств. Утром 06 марта 2012 года в их присутствии сотрудником ФСБ были вручены денежные средства ФИО1, которые с его слов он должен был передать главе администрации села за межевание. С данных денежных средств сотрудником ФСБ в их присутствии были сделаны ксерокопии, составлен протокол, в котором они расписались. Далее в целях установления отсутствия денежных средств в автомобиле, на котором ФИО1 должен был ехать в администрацию села, в их присутствии была осмотрена машина и также составлен протокол, в котором они расписались. Каких-либо замечаний в ходе производства указанных мероприятий у них не возникло. После окончания данных действий сотрудники ФСБ отвезли их домой;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30, также пояснив, что денежные средства, врученные сотрудниками ФСБ ФИО1, должны были быть переданы главе села Геращенко В.Д. за межевание земли;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО20, согласно которым он являлся одним из следователей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Геращенко В.Д. В ходе предварительного следствия он неоднократно выезжал в <адрес> для допроса свидетелей, показания у которых отбирал как в здании администрации села, так и по месту их жительства. Показания фиксировал на своем ноутбуке. Все показания свидетелей фиксировали так, как они их давали. Показания тех свидетелей, которые после прочтения протоколов допроса выражали несогласие, корректировались и после прочтения и согласия с ними подписывались свидетелями. Каких-либо замечаний по итогам составления соответствующих протоколов ни у кого не было. Также пояснил, что из-за большого объема свидетелей в протоколах допроса некоторых действительно могла быть допущена описка в части места проведения допроса;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО21, согласно которым он являлся одним из следователей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Геращенко В.Д. В ходе предварительного расследования он также осуществлял допрос свидетелей, а также сбор иных доказательств, изобличающих Геращенко В.Д. в совершении преступления. Им действительно было предъявлено обвинение Геращенко В.Д. и произведен его допрос, однако впоследствии уголовное дело было передано другому следователю, а потому о судьбе указанных документов ему ничего неизвестно;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю, и именно им проводились оперативные мероприятия по фиксированию противоправных действий Геращенко В.Д. Основанием для проведения указанных мероприятий послужила оперативная информация, полученная сотрудниками ФСБ. В ходе ее проверки был опрошен ФИО1, также проведены оперативное мероприятия "наблюдение", "гласное обследование" и "оперативный эксперимент", по результатам которых был установлен факт противоправных действий со стороны Геращенко В.Д. В ходе производства указанных действий от участвующих лиц, в том числе и от самого Геращенко В.Д., каких-либо замечаний не поступило, все протоколы были подписаны им лично после прочтения;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО22, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю. В марте 2012 году он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудником ФСБ ФИО19 по факту противоправных действий ФИО23 в качестве вспомогательного оперативного сотрудника. В ходе производства указанных действий ФИО23 было объявлено, какое мероприятие проводится, участвующим лицам, в том числе и ФИО23, были разъяснены их права и обязанности, о чем были составлены соответствующие протоколы. По итогам указанных мероприятий от участвующих в них лиц, в том числе и от самого Геращенко В.Д., каких-либо замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого Геращенко В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

·        актом приема-передачи земельных участков от 14 февраля 2011 года, согласно которому администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края передает КФХ Данько А.А. земельные участки для сельскохозяйственного пользования /т. 1 л.д. 23/;

·        кадастровым паспортом на земельный участок от 20 декабря 2006 года
№, согласно которому в нем изложены сведения о землях, находящихся примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на восток почтовый адрес: <адрес>, села Крымгереевское, <адрес> /т. 1 л.д. 25-34/;

·        протоколом осмотра предметов от 24 марта 2014 года, согласно которому осмотрены предметы, а именно: землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поля 1-18 муниципального образования; межевое дело КФХ "ФИО1"; дело по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Крымгереевского сельского совета; <данные изъяты> <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ"; <данные изъяты>"; квитанция МУП ЖКХ "Крымгиреевское"; схема планировочной организации; схема планировочной организации; схема планировочной организации; счет № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 169-189/;

·        вещественными доказательствами – землеустроительным делом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поля 1-18 муниципального образования; межевым делом КФХ "ФИО1"; делом по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Крымгереевского сельского совета; CD – диск "CD-R Verbatim №, №"; квитанция МУП ЖКХ "Крымгиреевское"; схемой планировочной организации; схемой планировочной организации; схемой планировочной организации; счетом № от 21 января 2012 года /т. 3 л.д. 190-191/;

·        постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО24 от 27 февраля 2012 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в служебном помещении Крымгиреевского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 56-57/;

·        протоколом осмотра и вручения денежных купюр от 06 марта 2012 года, согласно которому представителям общественности ФИО29 и ФИО30 после осмотра ФИО1 вручены денежные купюры в сумме 36.000 рублей /т. 1 л.д. 59-61/;

·        протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 марта 2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Форд фокус" серо-голубого цвета,
№RUS /т. 1 л.д. 62/.;

·        актом наблюдения с использованием специальных технических средств от 06 марта 2012 года, согласно которому оперуполномоченным отдела <адрес> УФСБ России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом ФИО19 в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда ФИО24 № от 27 февраля 2012 года в период времени с 06 часов 05 минут до 08 часов 50 минут 06 марта 2012 года взят под наблюдение ФИО1 /т. 1 л.д. 63/;

·        протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06 марта 2012 года, согласно которому в ходе обследования служебного помещения администрации села Крымгиреевское, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов ФИО9 ФИО1 передал ей 06 марта 2012 года за межевание земель /т. 1 л.д. 73-76/;

·        схемой планировочной организации земельного участка, согласно которой в ней изложены схемы и размеры земельных участков, расположенных по адресу: примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от жилого дома в села Крымгиреевском по <адрес> /т. 1 л.д. 97/;

·        уставом Муниципального образования села <адрес> утвержденный Думой муниципального образования села <адрес>, статьей 7 которого установлено, что в вопросы местного значения поселения входит введение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, согласно статье 32 устава в полномочие главы муниципального поселения входит управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органам, принятие решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом положений, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации /т. 1 л.д. 106-118/;

·        приложением к решению райисполкома от 24 июня 1991 года № 235, которая содержит сведения об экспликации земель всех населенных пунктов Андроповского района, переданных сельским советом /т. 1 л.д. 183/;

·        договором аренды земельных участков от 14 февраля 2011 года, который содержит сведения о договорных условиях между Администрацией Андроповского муниципального района и КФХ "ФИО1" /т. 1 л.д. 192-194/;

·        актом приема-передачи земельных участков от 14 февраля 2011 года, согласно которому администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края передала КФХ "ФИО1" земельные участки для сельскохозяйственного пользования /т. 1 л.д. 195/;

·        расчетом арендной платы от 14 февраля 2011 года, приложением к договору аренды, заключенному между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края о передаче КФХ "ФИО1" земельных участков для сельскохозяйственного пользования, согласно которому ФИО1 необходимо оплатить арендную плату за переданные ему земли арендную плату за год в сумме <данные изъяты> /т. 1 л.д. 196/;

·        постановлением администрации Андроповского района Ставропольского края от 02 февраля 2011 года, согласно которому администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края переданы КФХ "ФИО1" земельные участки для сельскохозяйственного пользования /т. 1 л.д. 197/;

·        кадастровым паспортом земельного участка, от 20 декабря 2006 года №, согласно которому в нем изложены сведения о землях, находящихся <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> /т. 1 л.д. 198/;

·        справкой по материалам ОРД от 08 апреля 2013 года, которая содержит сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях старшим оперуполномоченным отдела в городе Невинномысске УФСБ России по <адрес> ФИО19 /т. 2 л.д. 86-91/;

·        постановлением о регистрации избранного главы муниципального образования села <адрес> от 16 марта 2011 года, согласно которому Геращенко В.Д. зарегистрирован избранным главой муниципального образования села <адрес> и которому выдано удостоверение об этом /т. 2 л.д. 224/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Напротив свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16 знают Геращенко В.Д. много лет и могут охарактеризуют его исключительно как хорошего, порядочного человека и грамотного специалиста.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания о том, что ФИО12 не говорил ФИО1, что пока он не возместит расходы за межевание земель, подписывать его документы по дамбе он не будет, суд отклоняет, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, записями разговоров на CD-дисках прослушанных в судебном заседании, а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий 26 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года, суд находит законными и полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия оперативных работников, проводивших данные мероприятия, были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона и проводились на основании соответствующих постановлений, а потому результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого Геращенко В.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, поскольку между ним и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения относительно возмещения расходов администрации по проведению работ по межеванию и никаких требований ФИО1 о подписании документов под условием возмещением им администрации расходов по межеванию он не выдвигал и действовал в пределах своих должностных полномочий, суд считает, что указанные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и материалам уголовного дела.

Действительно, в материалах дела имеется протокол собрания арендаторов земельных участков от 07 апреля 2009 году, на котором участвующими в собрании арендаторами были принято решение возместить администрации села расходы по межеванию земли, взамен на получение кадастровых паспортов для последующего представления их в администрацию Андроповского района и перерегистрации договоров аренды. Между тем, указанное соглашение порождало права и обязанности исключительно для лиц, присутствующих на этом собрании, а не для ФИО1, который на нем не присутствовал.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО11 следует, что именно Геращенко В.Д. сказал, что пока ФИО1 не возместит задолженность по межеванию, никакие его документы он подписывать не будет.

Данный факт также подтверждается вещественным доказательством CD – диском "CD-R Verbatim 700MB 80 min 52x, прослушанным в судебном заседании, на котором содержится запись разговора Геращенко В.Д. и ФИО13, произведенная в присутствии потерпевшего ФИО1, из содержания которого следует, что Геращенко В.Д. позвонил ФИО13 и спросил, кто должен оплачивать расходы по межеванию, и получил в от нее ответ сказал, что "сейчас я этих прессую. Своих остальных. Ни одного документа не выдам, не подпишу, пока мне со мной не решат вот эти проблемы финансовые". Из указанной записи также следует, что на вопрос ФИО1, адресованный Геращенко В.Д. о том, что если он внесет деньги за межевание земель, подпишет ли он ему документы по МТФ и пруду, он ответил "по МТФ там по градостроительному плану никак не получится. По пруду подпишу".

Вещественным доказательством № № № №", прослушанным в судебном заседании, на котором имеется запись разговора Геращенко В.Д. и ФИО1, что после оплаты им в кассу <данные изъяты> за межевание и предъявления квитанции ФИО26 последний подписал ему схему планировочной организации земельного участка, на которой изложены схемы и размеры земельных участков, расположенных по адресу: примерно в 3,5 км по направлению на юго-восток от жилого дома в селе Крымгиреевском по <адрес>.

Принадлежность на произведенных записях голоса подсудимому ФИО26 в судебном заседании стороной защиты и обвинения не оспаривалась и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13

Таким образом, судом достоверно установлено, что оформление документов ФИО1 было поставлено Геращенко В.Д. в зависимость исключительно от возмещения им расходов по межеванию, что явно выходило за пределы полномочий Геращенко В.Д.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий /статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации/ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом действия, превышающие должностные полномочия, должны явно выходить за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за пределы служебных полномочий означает открытый, совершенно очевидный, ясный для всех, несомненный.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В этой связи сам факт выдвижения Геращенко В.Д. как должностным лицом обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциям в органах местного самоуправления требований к ФИО1 о возмещении им расходов по межеванию земель под условием не подписания его документов в случае не оплаты, сам по себе является явным превышением его должностных полномочий как главы администрации села, что, безусловно, свидетельствует об осознании им своих противоправных действий.

Таким образом, выдвигая незаконное требование ФИО1 и осознавая это, Геращенко В.Д. действовал активно, умышлено и за пределами возложенных на него полномочий.

При этом наличие либо отсутствие согласия ФИО1 на возмещение указанных расходов не влияет на квалификацию действий подсудимого Геращенко В.Д.

Более того, если, по мнению Геращенко В.Д., между ним и ФИО1 действительно сложились гражданско-правовые отношения в части обязанности потерпевшего возместить расходов по межеванию, то он как высшее должностное лицо села, обязанное знать и соблюдать положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе и регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан, должен был обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении ФИО1 к исполнению принятых на себя обязательств по возмещению расходов, а не требовать от него оплаты, указывая, что в противном случае никакие документы ФИО1 подписаны не будут.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы Геращенко В.Д. о том, что следователем не проверено то обстоятельство, что ФИО1 добровольно взял на себя обязательства оплатить расходы по межеванию, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения по причине того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит не установление обстоятельств о том, взял ли в действительности на себя ФИО1 обязанность погасить задолженность перед администрацией или нет, а установление действий Геращенко В.Д. о понуждении его к такому возмещению через отказ ему в подписании каких-либо документов.

С учетом изложенного суд констатирует, что Геращенко В.Д. действительно стремился совершить полезное, по его мнению, действие, а именно возместить расходы администрации по ранее проведенному межеванию, однако совершил такое действие, осознавая, что совершает его незаконным путем, поскольку поставил в зависимость подписание документов ФИО1 от его действий по оплате услуг по межеванию.

При этом подсудимый Геращенко В.Д. совершил действия, которые он как должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, регламентированных в статье 32 Устава муниципального образования села <адрес>.

В этой связи доводы Геращенко В.Д., а также его защитников о том, что он действовал в пределах своих полномочий, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Не свидетельствуют об отсутствии вины и доводы Геращенко В.Д. и его защитников о том, что его разговор с ФИО1 24 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года не является разговором главы села с гражданином, так как эти дни являлись не приемными, а потому, как следствие, обращение ФИО1 подписать документы не является обращением в смысле требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из положений названного закона не следует, что принятие соответствующим главой в не приемное для этого время граждан освобождает его на это время от обязанностей главы и соответственно от исполнения им требований действующего законодательства.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Геращенко В.Д., являясь высшим должностным лицом администрации села, в целях соблюдения графика приема граждан мог разъяснить ФИО1 порядок и условия подачи соответствующего обращения и никаких документов при этом не подписывать, однако таких действий не совершил. Напротив, 06 марта 2012 года после предъявления ему ФИО1 квитанции об оплате, он как глава села подписал схему планировочной организации земельного участка, то есть по существу расценил это как надлежащее обращение ФИО1 и исполнил свои обязанности в части подписания документов.

Действия подсудимого Геращенко В.Д., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, отрицательно повлияли на работу администрации муниципального образования, подорвали авторитет органов местного самоуправления.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому установление значительности ущерба относительно материального положения потерпевшего, как этом имеет место быть при совершении преступлений против собственности, не требуется.

Также суд считает несостоятельными доводы Геращенко В.Д. и его защитников о том, что ФИО1 умышленно оговорил подсудимого, дабы отстранить его от занимаемой должности, поскольку указанные обстоятельства в условиях состязательности процесса надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, указанная версия опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Геращенко В.Д. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД России. Приказом Министра внутренних СССР от 05 октября 1985 года № награжден медалью "за безупречную службу II степени", приказом начальника УВД по Ставропольскому краю от 31 октября 1984 года № награжден нагрудным знаком "Отличник милиции", приказом начальника ОМВД от 23 декабря 2011 года награжден медалью "Ветеран МВД", постановлением главы Андроповского района от 29 сентября 2009 года № награжден почетным знаком "За вклад в развитие района III степени", имеет множество почетных грамот, дипломов и благодарственных писем.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Геращенко В.Д., суд в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие медалей, почетных знаков, грамот, дипломов и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Геращенко В.Д., предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает, что исправление подсудимого Геращенко В.Д. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, а потому назначает Геращенко В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Геращенко В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО35 В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год.

Обязать Геращенко В.Д. не менять постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Геращенко В.Д. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – землеустроительное дело земельного участка расположенного по адресу: <адрес> поля 1-18 муниципального образования; межевое дело КФХ ФИО1; дело по установлению границ сельских населенных пунктов и передаче земель в ведение Крымгиреевского сельского совета; схему планировочной организации; схему планировочной организации; схему планировочной организации; счет № от 21 января 2012 года – возвратить по принадлежности; CD №, <адрес>, рег. № от 24.02.2012 г."; <данные изъяты> № квитанцию МУП ЖКХ "Крымгиреевское" – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.О. Куцуров