Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2012 от 27.01.2012

Мировой судья Полякова В.В. № 11-63/12-24

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушного А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Фартушного А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Калинка – Петрозаводск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фартушный А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» приобрел портативный DVD-проигрыватель ХХХ № стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не воспроизводятся видеофайлы MPEG-4 (простой профиль) с расширением «mр-4». ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику с указанием на недостатки товара и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, как указывает истец, заявление и товар ответчиком приняты не были. В связи с чем, истец полагает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать с него в судебном порядке сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день предъявления иска неустойка составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО «Общественный комитет защиты право потребителей».

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены в части взыскания с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20.12.2011 г. истцам отказано в удовлетворении требований к ООО «Калинка-Петрозаводск».

С данным решением истцы не согласны, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что при вынесении решения судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, основывая своё решение на результатах судебной экспертизы, которая не тождественна и не может заменить собой проверку качества товара, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон). Продавец не предпринял необходимых, прямо предписанных законом мер для подтверждения его позиции об отсутствии в Товаре недостатков (то есть, не уведомил Потребителя о необходимости проведения проверки качества Товара и не согласовал с ним место и сроки её проведения -для реализации права Потребителя на участие в такой проверке, указанного в том же абзаце Закона) в срок, установленный Законом для удовлетворения соответствующего требования потребителя. Это непринятие мер (несоблюдение предписанной законом процедуры) само по себе лишает Продавца возможности в дальнейшем ссылаться на отсутствие в Товаре недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фартушный А.В. и представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» по доверенности Иванов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО «Калинка – Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 20.12.2011 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Калинка-Петрозаводск» портативный DVD-проигрыватель ХХХ № стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока истец установил, что DVD-проигрыватель не воспроизводит видеофайлы MPEG-4 (простой профиль) с расширением «mр-4».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

При рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции Фартушный А.В. пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в обратился к ответчику с указанием на недостатки товара и требованием возврата денежных средств, уплаченных за него, однако, данная претензия ответчиком по неизвестным причинам принята не была. Между тем, ответчик в мировом суде указывал, что истец в магазин с заявлением о возврате денежных средств в связи с недостатками товара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в специальном журнале регистрации письменных заявлений от покупателей, от истца никаких заявлений зарегистрировано не было, что подтверждается справкой ООО «Калинка-Петрозаводск». Товар на проверку качества истцом также не предоставлялся.

В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что у ответчика не было возможности установить факт наличия либо отсутствия недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно Акту технической экспертизы №, проведенной <данные изъяты> по определению мирового судьи, в представленном DVD-проигрывателе дефектов не выявлено, аппарат технически исправен. При проведении экспертизы не читались некоторые файлы, однако, информация о том, что некоторые файлы могут не читаться, изложена на страницах 37 и 38 инструкции по эксплуатации.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации DVD-проигрывателя ХХХ видеофайлы MPEG-4 (простой профиль) с расширением «mр-4» воспроизвести не удастся. Проигрывателю возможно не удастся воспроизвести комбинацию двух или более видеофайлов формата DivX/ MPEG-4, DivX/ MPEG-4 размером более 720(ширина) х 576 (высота)/2 ГБ, DivX/ MPEG-4 длительность которых превышает 3 часа (страницы 37 и 38 инструкции по эксплуатации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фартушного А.В.

Доводы ответчика и его представителя в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к тем же обстоятельствам, которые они указывали при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 20.12.2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых