Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2015 (11-461/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-15/2014-19

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	О.Н. Кухарчик, действующей на основании доверенности от 21.03.2014
представителя ответчика	адвоката В.В. Сайконена, действующего на основании удостоверения № 280 и ордера № 190115/01 от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еруковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по делу по иску Еруковой О.С. к Семеновой Н.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ерукова О.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Семеновой Н.В. (далее – ответчик) по тем основаниям, что после рассмотрения Прионежским районным судом Республики Карелия гражданского дела по иску истца к ответчику об установлении границ земельного участка, оконченного прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами на условиях Еруковой О.С. по заявленным ею требованиям, истцом было выплачено представителю, участвовавшему в деле, вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., которые, имея ввиду то обстоятельство, что указанные расходы были понесены вследствие отказа Семеновой Н.В. согласовать границу земельного участка, полагала необходимым взыскать в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, полагая необоснованным вывод суда относительно того обстоятельства, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные значительно позднее утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, не подлежат рассмотрению в оконченном производством деле, являясь, по существу, новым спором о взыскании убытков.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснив при этом, что расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением земельного спора, притом что фактически деньги были перечислены значительно позднее заключения мирового соглашения и его утверждения судом, однако настаивал, что заявленные суммы подлежат квалификации именно в качестве убытков.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что испрашиваемые суммы подлежат взысканию в качестве судебных издержек, в связи с чем рассмотрение вопроса об их взыскании в качестве убытков полагал злоупотреблением правом со стороны Еруковой О.С. Кроме того, обращал внимание, что заявителем в процессе рассмотрения дела требования уточнялись, в связи с чем был урегулирован принципиальный для ответчика вопрос о прохождении спорной границы по строению, принадлежащему Семеновой Н.В., в связи с чем первоначально заявленная в иске к утверждению граница была смещена и перестала нарушать права ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, высказанных представителем ответчика при рассмотрении дела.

Истец, заявляя требования о взыскании <данные изъяты> руб., указал, что данная сумма была понесена им в связи с необходимостью урегулирования земельного спора между сторонами, в связи с чем Ерукова О.С. 04.02.2014 заключила договор поручения с представителем, в рамках которого последний обязался представлять интересы истца в деле по установлению границы земельного участка с ответчиком, а истец – выплатить поверенному вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела требования истцом были уточнены и в полном соответствие с уточненными требованиями между сторонами 09.06.2014 судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Однако, исполнение по договору поручения от 04.02.2014 было произведено истцом только 10.07.2014, то есть после прекращения производства по делу, в связи с чем, полагая, что как обращение в суд, так и бремя несение расходов по оплате услуг поверенного обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказывавшегося согласовывать границу между земельными участками, полагая испрашиваемые суммы в качестве расходов, произведенных в целях восстановления нарушенного права, испрашивал о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве убытков.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных документов, содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, заявленные к взысканию расходы были понесены только и исключительно в связи с необходимостью обращения Еруковой О.С. в суд с иском о разрешении земельного спора, производство по которому в последующем было завершено прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя лица, участвующего в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, притом, что в силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 100 настоящего Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается буквальное содержание абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, прямо предусматривающего возможность решения вопроса о распределении судебных расходов в случае, если стороны не предусмотрели порядок их распределения в мировом соглашении применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, возможность разрешения вопроса о судебных расходах после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело было разрешено по существу, следует из ответа на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года и ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года.

Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела непосредственно в рамках указанного дела, а не в качестве самостоятельного иска.

Вместе с тем заявление самостоятельных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, является обходом прямо предусмотренного законом порядка предъявления указанных требований и влечет как изменение территориальной и родовой подсудности при разрешении данного вопроса, так и возможность взыскания в последующем расходов по оплате услуг представителя в рамках дела о взыскании убытков и, кроме того, препятствует разрешению вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерия разумности.

Таким образом, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 и ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, а не в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в ином судебном порядке, в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 подлежит отмене с прекращением производства по делу в полном объеме, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 по делу по иску Еруковой О.С. к Семеновой Н.В. о возмещении убытков отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева